Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27828/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Привалова М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Привалова М.Е. к АО "Тинькофф банк" о расторжении кредитного договора,

установила:

истец Привалов М.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф банк" о расторжении кредитного договора. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ***. Истец считает, что ни одним нормативным документом не установлена обязанность банка взимать платы за обслуживание кредитной карты, за включение в программу страховой защиты. Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссий), в том числе установленных в виде определенного процента помимо процентов на сумму предоставленного кредита законодательством не предусмотрено. Банк, вместе с кредитным договором присоединения, вынуждает истца как заемщика согласиться с тарифами банка, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и обслуживание ссудного счета, штрафы за просрочку минимального ежемесячного платежа, на комиссии получения наличных денежных средств, оплату программы страхования, тогда как Закон РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), такие условия договора недействительны. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за подключение в программу страховой защиты.

Истец Привалов М.Е. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО "Тинькофф банк" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика АО "Тинькофф банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Привалова М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08.07.2011 стороны заключили договор о предоставлении истцу и обслуживании ответчиком кредитной карты N ***. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом Банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец, подписывая Заявление-Анкету, делает безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении Договора, на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление - Анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес Банка, который, получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное Заявление - Анкету выпустил и направил в адрес Привалова М.Е. не активированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от представителей Банка, истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту - тем самым истец выставил оферту. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту - тем самым ответчик акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 168, 319, 421, 423, 434, 450, 779-781, 819, 820, 836, 934, 940, 942 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. п. 1.15, 1.5, 1.8, 2.3 Положения Банка России N 266-П, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, а также положения заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Привалова М.Е.

При этом суд правильно исходил из того, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора, услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Наряду с этим, Привалов М.Е. проинформирован ответчиком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также учел, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой ответчиком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Таким образом, банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому договору клиенту не открывается, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью ответчика. При этом банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета (ст. 836 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части незаконности взимания платы за включение в программу страховой защиты, суд исходил из того, что обязанность истца застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, предусмотренная оспариваемыми пунктами кредитного договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", не нарушает прав истца, так как банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт; клиент вправе отказаться от участия в программе страхования держателей кредитных карт, в соответствии с которой, истец, в случае наступления страхового случая освобождается от обязанности оплаты задолженности по договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что участие истца в программе страховой защиты осуществляется только по его желанию на основании договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Более того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, тогда как истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судебная коллегия согласилась с означенными выводами суда, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Главы 42 ГК РФ, а не п. 1 ст. 859 ГК РФ; оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, - не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, т.к. односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств перед кредитором, в силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ не допускается.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, так как они не соответствуют содержанию искового заявления; что суд не рассмотрел уточненное исковое заявление истца, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, так как судом принято решение по заявленным истцом требованиям с соблюдением с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело при наличии ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с его длительной госпитализацией, - коллегия отвергает, так как данное ходатайство истца судом первой инстанции было рассмотрено, по нему вынесено определение об отказе в его удовлетворении, однако, в связи неявкой истца слушание дела отложено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком законодательства, прав истца, незаконном взыскании денежных средств, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом коллегия учитывает, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого выдана банковская карта, открыт счет для перечисления истцом денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления-анкеты. Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Привалова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: