Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27832/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частным жалобам Правительства города Москвы, Шмелевой Л.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с города Москвы в пользу Шмелевой Л.А. ***коп.,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года в пользу Шмелевой Л.А. с города Москвы взыскана компенсация в сумме ***коп. за жилой дом и земельный участок, которые подлежали изъятию для государственных нужд. Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2015 года.

Шмелева Л.А. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы за период с декабря *** года по июль *** года, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме ***руб. были ей перечислены 01 июля ***года, поступили на ее счет 02 июля***года, таким образом, решение суда было исполнено несвоевременно, права взыскателя нарушены. Просила суд взыскать с должника ***коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель Шмелевой Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Шмелева Л.А. и Правительство города Москвы по доводам частных жалоб.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из того, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы принято 15 декабря 2014 года, а исполнено 01 июля 2015 года, взысканные судом денежные средства утратили за этот период свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами, суд пришел к выводу о том, что индексации подлежат взысканные денежные средства в сумме ***коп. с использованием индексов потребительских цен за весь период просрочки, начиная с месяца, следующего за датой вынесения решения суда (январь *** года) и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате (июнь *** года).

Произведя расчет с учетом индексов потребительских цен, утвержденных постановлениями Госкомстата РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что с города Москвы в пользу Шмелевой Л.А. подлежит взысканию сумма индексации ***коп.

Не соглашаясь с определением суда, Правительство города Москвы в частной жалобе указало, что индексация присужденных денежных сумм возможна на основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, что в данном случае отсутствовало. Незначительный период с января по июль 2015 года, в течение которого не исполнялось судебное решение, был вызван необходимостью перечисления инвестором Департаменту финансов города Москвы взыскиваемой суммы для последующего перечисления взыскателю Шмелевой Л.А.

Этот довод судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Положениями статьи 208 ГПК РФ и положениями статьи 434 ГПК РФ предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, с той разницей, что согласно ст. 434 ГПК РФ с заявлением об индексации помимо взыскателя или должника в суд может также обратиться судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем, в части 1 ст. 434 ГПК РФ указано, что такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 208 настоящего Кодекса.

Взыскатель Шмелева Л.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по ст. 208 ГПК РФ, которая не связывает вопрос об индексации с виной должника, поскольку данная мера не является санкцией, она направлена на реальную защиту субъективных прав взыскателя на получение присужденной к взысканию судебным решением денежной суммы в условиях инфляции и девальвации денежных знаков, роста цен и на устранение имущественных потерь от инфляции.

Ссылка в диспозиции статьи 434 ГПК РФ на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не является единственным условием, при котором возможно произвести индексацию, она констатирует продолжительность исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оснований для отказа в индексации взысканной судом денежной суммы в данном случае не имелось.

Не соглашаясь с определением суда, Шмелева Л.А. в своей частной жалобе указала, что суд неправильно определил период задержки исполнения решения суда, что повлекло уменьшение суммы инфляции.

Этот довод несостоятелен. Судом правильно произведен расчет инфляции. В соответствии с разделом X п. 5 Основных положений наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23, расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью.

С учетом изложенного суд правомерно не включил в расчет декабрь 2014 года и июль 2015 года.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частных жалоб не содержат. Судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства города Москвы, Шмелевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи