Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Л.А.на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ибрагимовой Л.А. в пользу ООО "Коллектор 19" задолженность в сумме ***коп., госпошлину в размере ***коп.,

установила:

ООО "Коллектор 19" обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Л.А. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указало, что 13 августа *** года между ЗАО Банк "Советский" и Ибрагимовой Л.А. заключен смешанный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***руб. на срок *** месяца под ***% годовых и открыл счет N ***. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил полностью, однако Ибрагимова Л.А. не осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные проценты в соответствии с установленным графиком платежей. По состоянию на 02 апреля *** года задолженность ответчика составила ***коп. 12 января *** года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19" заключен договор уступки прав (требований) с правом требования от Ибрагимовой Л.А. задолженности в размере ***коп. Просило суд взыскать задолженность в размере *** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ***коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ибрагимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Галкина И.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ибрагимова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ибрагимова Л.А., представитель ООО "Коллектор 19", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 13 августа***года между ЗАО Банк "Советский" и Ибрагимовой Л.А. заключен смешанный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме ***руб. на срок *** месяца под ***% годовых и открывает счет N ***.

Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, денежные средства перечислены Ибрагимовой Л.А. на открытый счет N ***.

Однако Ибрагимова Л.А. с октября ***года перестала своевременно вносить платежи, нарушила график погашения задолженности, в результате чего по состоянию на 02 апреля *** года образовалась задолженность в размере ***коп., которая состоит из основного долга в размере ***коп., процентов по кредиту в сумме ***коп.

12 декабря *** года ЗАО Банк "Советский" направило в адрес Ибрагимовой Л.А. уведомление о расторжении договора и истребовании задолженности по кредитному договору N ***от 13 августа ***года, однако это требование выполнено не было.

12 января *** года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19" заключен договор N *** уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к Ибрагимовой Л.А.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими условия и форму кредитного договора, общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, свободу договора (ст. ст. 309, 310, 421, 819, 820 ГК РФ) и, исходя из того, что Ибрагимова Л.А. допустила нарушение обязательств, в результате которого образовалась задолженность, а у ООО "Коллектор 19" возникло право досрочного ее истребования, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере ***коп.

Взыскание с Ибрагимовой Л.А. в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере ***коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Ибрагимова Л.А. в апелляционной жалобе указала, что суду не были представлены бесспорные доказательства реального заключения договора кредитования, суду представлено только предложение о заключении договора, основной договор ею подписан не был, денежные средства она не получала, на кассовом ордере N *** от 13 августа ***года отсутствует ее подпись, на выписке по счету отсутствуют подпись и печать.

Эти доводы не влекут отмену решения, поскольку составляющими частями заключенного Ибрагимовой Л.А. с ЗАО Банк "Советский" кредитного договора N ***от 13 августа ***года являются подписанное ею предложение о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита, содержащее все существенные условия договора, а также подписанные ею Условия договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита. Такая форма договора соответствует положениям гражданского законодательства, предусматривающим форму договора в виде оферты и акцепта (ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ). В представленных суду истцом материалах имеется копия паспорта Ибрагимовой Л.А., которая отбирается при заключении договора, а также копия расписки Ибрагимовой Л.А. о том, что с условиями, предложением, графиком погашения кредита она ознакомлена и согласна.

Факт получения Ибрагимовой Л.А. денежных средств в размере ***руб., предоставленных ей ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N *** от 13 августа *** года, подтвержден представленными в материалах дела банковским ордером N ***от 13 августа ***года, выпиской по расчетному счету ответчика N ***.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П" от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" документами, подтверждающим выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

Кроме этого, в силу п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, также служит выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что денежные средства по кредитному договору N ***от 13 августа *** года Ибрагимовой Л.А. банком предоставлены и ей получены, являются правильными, обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка банком прав по спорному кредитному обязательству ООО "Коллектор 19", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Исходя из статьи 819 ГК РФ, кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Более того, Условиями договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита, являющимися неотъемлемой частью заключенного Ибрагимовой Л.А. с ЗАО Банк "Советский" 13 августа 2013 года договора, предусмотрено право банка уступить свои права (требования), установленные в соответствии с Предложением и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия клиента. Такое согласие, если оно дано в предложении и или в виде отдельного документа, действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по смешанному договору. В связи с таким согласием Банк вправе передать указанным третьим лицам информацию о клиенте, предоставленную и/или полученную Банком в связи с предоставлением кредита, и необходимую новому кредитору для получения исполнения по кредитному договору. Повторный запрос такого согласия Банком от клиента непосредственно перед совершением сделок по уступке прав по настоящему смешанному договору в каждом отдельном случае не требуется (п. 11.4.).

Согласие Ибрагимовой Л.А. на уступку Банком прав третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, дано в Предложении о заключении смешанного договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Обстоятельства, на которые Ибрагимова Л.А. ссылается в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи