Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27846/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Куликовой З.Б.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Куликовой **. к ООО "Ремжилсервис" в части требований о признании сметы недействительной,

установила:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. был удовлетворен иск Егоровой ***. к Куликовой **. о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. 28-30). С Куликовой **. в пользу Егоровой И.В. было взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба, а также *** руб. в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба.

Из содержания этого решения следует, что размер ущерба в части расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденной квартиры был установлен судом на основании сметы от 21 октября 2013 г., составленной ООО "Ремжилсервис" и представленной Егоровой **. в суд в подтверждение размера ущерба.

Куликова **. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Ремжилсервис" о признании недействительной сметы ООО "Ремжилсервис" от *** г., составленной в целях определения размера ущерба, причиненного Егоровой ***., и о взыскании с ООО "Ремжилсервис" *** руб.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что смета составлена с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действия по составлению сметы истице был причине ущерб, поскольку на основании этой сметы с Куликовой З.Б. решением суда были взысканы в пользу Егоровой И.В. денежные средства.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в части требований истицы о признании недействительной смету ООО "Ремжилсервис" от ** г.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика и представитель третьего лица не возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительной смету ООО "Ремжилсервис" от ***г.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Куликова ***., ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела и необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по вопросам правомерности составления сметы ООО "Ремжилсервис" и правильности указанных в смете цен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель АСО "Центрстройэкспертиза-статус" - Мордвова ***. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая истицей смета ООО "Ремжилсервис" являлась доказательством по другому делу, в котором принимала участие истица, на основании которой суд, рассматривавший дело установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по следующим основаниям.

В порядке гражданского судопроизводства доказательства могут исследоваться и оцениваться только в рамках того дела, для которого имеют значение обстоятельства, подтверждаемые этими доказательствами.

Смета ООО "Ремжилсервис" являлась доказательством размера ущерба в ранее рассмотренном Тушинским районным судом г. Москвы деле по иску Егоровой И.В. к Куликовой З.Б. о возмещении ущерба.

Оспаривание истицей сметы ООО "Ремжилсервис" представляет собой оспаривание доказательства, положенного в обоснование выводов решения суда по другому делу, и по существу представляет собой оспаривание содержащегося в решении Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. вывода о размере ущерба, причиненного Куликовой **

Вместе с тем, для обжалования решений суда установлен иной судебный порядок.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства по делу и не назначил по делу судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией, поскольку все эти доводы сводятся к оспариванию осуществленной судом в рамках другого дела оценки доказательства и оспариванию выводов решения суда по другому делу, обоснованных этим доказательством.

Однако, как указано выше, для такого оспаривания установлен иной судебный порядок.

Таким образом, частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: