Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27850/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Арсентьева Е.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Калугина А.И. к Арсентьеву Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на лечение, услуг адвоката и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Арсентьева Е.Ю. в пользу Калугина А.И. в счет возмещения морального вреда *** руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере *** руб. *** коп., расходы на перелет к смету лечения в размере *** руб., расходы на оплату слуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление справок о стоимости в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. коп., всего взыскав *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Калугин А.И. обратился в суд с иском к Арсентьеву Е.Ю. с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, возмещении расходов на лечение, услуг адвоката и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что вступившим в силу приговором Красногорского районного суда Московской области от *** года, измененного в части применения условного наказания апелляционной инстанцией Московского областного суда от *** года, Арсентьев Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. Истец является потерпевшим по указанному уголовному делу. Преступлением ему был причинен вред здоровью, повлекший моральный вред который истец оценивает в *** руб. В связи с травмами он понес расходы на санаторно-курортное лечение и перелет в размере *** руб. *** коп. просил суд взыскать указанные суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Паршин И.Н., Калугина Л.Ю. иск поддержали.

Арсентьев Е.Ю. в судебные заседания не явился, о времени и месте разбирательства уведомлялся надлежащим образом по месту отбытия наказания в ***, представителя в суд не направил, суд признал причину его неявки неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсентьев Е.Ю. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда. Мотивирует тем, что моральный вред необходимо снизить до *** руб., поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, у него отсутствует источник заработка, он находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом III группы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Калугину Л.Ю., возражавшую против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, Калугиным А.И. заявлены требования неимущественного характера, основанные на совершенных ответчиком действиях, причинивших ему физические и нравственные страдания, а именно: как установлено Приговором *** от *** года установлено, что *** года около *** час. *** мин. *** на почве личных неприязненных отношений пришел на принадлежащий Калугину А.И. участок N*** в *** и произвел из принесенного с собой карабина гладкоствольного самозарядного "***" умышленно произвел в Калугина А.И. не менее одного выстрела, в результате чего причинил ему телесные повреждения: приникающее сквозное ранение брюшной и правой грудной полостей с повреждениями печени, диафрагмы, переломом 12 ребра, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также скальпированную рану правого плеча, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Апелляционным определением Московского областного суда от *** года приговор был изменен в части исключения при назначении наказания статьи 73 УК РФ, предусматривающий условное осуждение.

Калугин А.И. с *** года по *** года находился на стационарном излечении в ГБУЗ "***", экстренно оперирован, выписан под наблюдение хирурга по месту жительства.

Согласно санаторно-курортной карте, оформленной *** года *** поликлиника N *** Филиал N***, истец в связи с установленным ему диагнозом от *** года направлен в пульмонологический санаторий "***", ***.

Стоимость путевки оплачена в сумме *** руб. *** коп. Затраты на перелет Калугина А.И. из Москвы в *** *** года составили *** руб., из *** в *** *** года *** руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Калугина А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере *** руб. *** коп., а также расходы на перелет к месту лечения и обратно в размере *** руб. В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление справок авиакомпаний о стоимости перелета в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы по вызову ответчика в суд в размере *** руб. *** коп.

Проверяя правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы Арсентьева Е.Ю. о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, требование о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным снижение размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до *** рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Арсентьева Е.Ю. со ссылкой на тяжелое материальное положение, нахождение в местах лишения свободы и состояние здоровья, не влекут отмену решения суда, поскольку недостаточность заработка не является основанием к снижению размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств приведенным доводам ответчика о наличие у него заболеваний, на основании которых суд должен снизить размер компенсации морального вреда, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: