Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27851/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульянова О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Ю.А.,

рассмотрев по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Рувен-Инвест" на определение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Произвести замену истца ПАО АКБ "Балтика" на его правопреемника ООО "АвантиИнвест" по гражданскому делу N __. по иску ПАО АКБ "Балтика" к ЗАО "Энергоинновация", Константинову _., Кушнир __.. , Гриневскому _.., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество",

установила:

ПАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к ЗАО "Энергоинновация", Константинову А.Д., Кушниру И.Б., Гриневскому А.М., ЗАО "Рувен-инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ООО "АвантиИнвест" заявлено ходатайство о замене стороны истца правопреемником, в связи с тем, что _.. г. между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "АвантиИнвест" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "АвантиИнвест" перешли права требования истца ПАО АКБ "Балтика" к ЗАО "Энергоинновация", возникшего на основании договора кредитной линии от _.. N _.., а также права (требования), вытекающие из следующих договоров, заключенных в обеспечение исполнения ЗАО "Энергоинновация" своих обязательств по кредитному договору: договора поручительства от _.. N __, заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и Константиновым А.Д., договора поручительства от __ N __., заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и Кушниром И.Б., договора поручительства от _.. N __.. , заключенного между ОАО АКБ "Балтика" и Гриневским A.M., договора залога от _..14 N__2, заключенного между истцом и ЗАО "Рувен-Инвест".

В судебном заседании представитель ООО "АвантиИнвест" Тимофеева Л.Г. заявление поддержала.

Представители ЗАО "Рувен-Инвест" Игнатова Е.В. и Калинин С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ПАО АКБ "Балтика" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Питенко Е.В. в судебном заседании оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, при этом указал, что в настоящее время представленный суду договор уступки права истцом не оспаривается.

Ответчики Константинов А.Д., Кушнир И.Б., Гриневский A.M., представитель ответчика ЗАО "Энергоинновация" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ЗАО "Рувен- Инвест".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Рувен-Инвест" - Игнатову Е.В., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установил, что _.. г. между ПАО АКБ "Балтика" (цедент) и ООО "АвантиИнвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N_.., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования к физическим и юридическим лицам по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, включая права требования, которые возникнут (могут возникнуть) после заключения договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и пени, начисленных в соответствии с кредитными договорами, как к моменту заключения договора, так и после его заключения (п.1.1 договора) (т.2 л.д.3-4).

Согласно акту приема-передачи от _.__ г. ПАО АКБ "Балтика" передало, а ООО "АвантиИнвест" приняло кредитные досье, выписки по ссудным счетам, кредитные договоры должника ЗАО "Энергоинновация", в том числе кредитный договор от __ г. N __.

Согласно платежному поручению от __ г. N __ и выписке по лицевому счету, ООО "АвантиИнвест" перечислило на счет ПАО АКБ "Балтика" денежные средства по договору уступки прав требования N_.. от __. в полном объеме (т.2 л.д.70,71).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "АвантиИнвест" о замене истца ПАО АКБ "Балтика" правопреемником ООО "АвантиИнвест".

Довод частной жалобы о том, что цедент передал цессионарию лишь право требования основного долга в размере 90 523 429,28 руб. и право требования по процентам в размере 10 141 876,70 руб., в то время как заявленная в исковом заявлении сумма исковых требований превышает сумму переданного по договору уступки прав требования права, является несостоятельным, поскольку согласно п.1.1. договора уступки прав требования N_.. от __. г. цедент уступил цессионарию также права на проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

В частной жалобе ЗАО "Рувен-Инвест" ссылается на отсутствие доказательств того, что договор уступки прав требования N_.. от __. г. является некрупной сделкой, а также на отсутствие доказательств того, что участниками и акционерами ООО "АвантиИнвест" и ПАО АКБ "Балтика" данная сделка была одобрена.

Однако данные доводы частной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку договор уступки прав требования N__.. от __.. г. в установленном порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи