Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27860/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Самохина В.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "ГСК "Югория" к Самохину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Самохина В.М. в пользу ОАО "ГСК "Югория" ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Самохину В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. Мотивировало тем, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N ***. *** года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Самохин В.М., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства составляет *** руб. *** коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу *** руб. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" Дьяков А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Самохин В.М. и его представитель Орябинский Я.О. в судебном заседании оспаривали сумму ущерба и полную виновность в ДТП.

Третье лицо Бальзамов A.M., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Самохин В.М. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконное. Считает размер ущерба завышенным. Не оспаривает факт причинения повреждений автомобилю *** в результате нарушения им правил дорожного движения, однако считает, что гораздо больший вред застрахованному у истца транспортному средству был причинен после того, как в свою очередь на его автомобиль *** совершил наезд автомобиль под управлением Бальзамова A.M.

В заседание судебной коллегии Самохин В.М. не явился, обеспечил явку своего представителя Орябинского Я.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и взыскать со стороны ответчика 50% от суммы заявленного страховой компанией ущерба, так как имело место два столкновения.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" Дьяков А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п.2 ч.2 ст.929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст.1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что *** года в *** часов *** минут на *** произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Самохина В.М.

В результате указанного ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был застрахован по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N ***.

На основании отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб. Указанную сумму истец перечислил страхователю в счет выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Самохин В.М., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Самохина В.М. на момент ДТП была застрахована в компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу лимит ответственности страховщика в сумме *** руб.

Поскольку размер ущерба превысил страховой лимит, районный суд в пределах заявленных требований определил подлежащее взысканию с ответчика в порядке суброгации возмещение в размере *** руб. *** коп., как сумму восстановительного ремонта за вычетом ремонта крыла, износа, выплаченного страхового возмещения (***-***-***-***) и подтвержденных расходов на эвакуатор в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП 10.07.2011 года имели место два последовательных столкновения, вначале *** под управлением Самохина В.М. столкнулась с задней частью двигавшегося впереди автомобиля ***, а затем следующий сзади автомобиль *** под управлением Бальзамова А.М. столкнулся с задней частью автомобиля *** под управлением Самохина В.М., после чего он второй раз совершил столкновение с автомобиля ***, в результате которого последнему автомобилю и были причины основные повреждения, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены.

Ссылку в жалобе на показания Родина В.Ю. судебная коллегия находит не состоятельной и не влекущей отмену или изменение решения суда, поскольку данное лицо свидетелем ДТП не является, судом в качестве специалиста, либо эксперта не привлекалось, поэтому его субъективное мнение в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам не относится. К показаниям водителя Носкова Д.В. в суде об обстоятельствах произошедшего столкновения судебная коллегия относится критически, поскольку они получены по истечении 4-х лет после ДТП и противоречат его объяснениям, данным на месте происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Из содержания постановлений о привлечении Самохина В.М. и Бальзамова А.М. к административной ответственности, рапорта сотрудника ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений ответчика, Носкова Д.В. и Бальзамова А.М., которые они дали сразу после аварии, следует, что имело место столкновение автомобиля *** под управлением Самохина В.М. и автомобиля ***, а затем автомобиль *** под управлением Бальзамова А.М. столкнулся с автомобилем *** под управлением Самохина В.М., после чего последнее транспортное средство ударилось о колесоотбойный брус. Из материалов административного дела не следует, что в результате столкновения автомобилей *** и *** пострадал автомобиль ***. Ходатайство о проведении трасологической экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все повреждения, причиненные автомобилю ***, находятся в причинной связи с действиями ответчика, управлявшего автомобилем *** и нарушившего Правила дорожного движения. Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения его гражданско-правовой ответственности, не представлены. Размер ущерба основан на отчете об оценке, который ответчик также не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, свой расчет не представил.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: