Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27866/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционным жалобам истца ООО "Независимое коллекторское бюро" и ответчика Хавкина В.И. на решение Хамовнического районного суда Москвы от _. года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Независимое коллекторское бюро" к Хавкину Виталию Ильичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Хавкина В.И. в пользу ООО "Независимое коллекторское бюро" денежные средства в размере 201 681 рублей 60 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Хавкина В.И.расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 5 216 рублей 82 копеек в доход бюджета г. Москвы",

установила:

ООО "Независимое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Хавкину В.И. о взыскании денежных средств в размере 2 782 404 руб.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. были удовлетворены исковые требования КБ "Контраст-банк" к Хавкину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 1 924 126 руб. 11 коп. Сумма задолженности взыскана по состоянию на __ г. Определением суда от __.. г. произведена замена взыскателя на ООО "Независимое коллекторское бюро". От уплаты денежных средств должник уклоняется, исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, Окончание срока действия кредитного договора не прекращает обязательство ответчика по возврату заемных средств. Полагая, что все условия расторгнутого кредитного договора о процентах, неустойке сохраняются до полного исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку за период с _.. по __ г. в размере, определенном кредитным договором N __. от __.. г.

В судебном заседании представитель истца Чернявская И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Хавкин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что расторжение кредитного договора и досрочное взыскание кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой препятствуют в дальнейшем взыскивать проценты за пользование кредитом и неустойку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам своей апелляционной жалобы просит истец, и об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска просит по доводам своей апелляционной жалобы ответчик Хавкин В.И.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания истец не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя не сообщил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Хавкина В.И.- Хавкин П.В. в судебном заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы истца и поддержал апелляционную жалобу ответчика.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г., вступившим в законную силу __. г., были удовлетворены исковые требования КБ "Контраст-банк" к Хавкину В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 1 924 126 руб. 11 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 1 800 000 руб., задолженность по неуплаченным процентам в сумме 19 726,03 руб., штрафной неустойки в сумме 104 400 руб.

Сумма задолженности взыскана по состоянию на __.. г.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. произведена замена взыскателя ООО КБ "Контраст-Банк" на ООО "Инвестиционный Республиканский Банк", который, в свою очередь, определением Хамовнического районного суда от 11.06.2014 г. заменен на ООО "Независимое коллекторское бюро" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве от __ возбуждено исполнительное производство N __ о взыскании с должника Хавкина В.И. в пользу взыскателя ООО КБ "Контраст-банк" денежных средств в размере 1 945 946,74 руб., взысканных решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве по состоянию на __ г. остаток задолженности по указанному долгу составляет 1 924 842,12 руб.

Истцом представлен расчет задолженности за период с _. года и по состоянию на _.. года, согласно которому задолженность составляет 2 782 404 руб., в том числе: проценты за пользование кредитными денежными средствами - 752 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 688 400 руб.; неустойку за просрочку возврата процентов - 342 004 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.26,307,309,408,453,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленных кредитным договором процентов за пользование заемными средствами и неустойки только за период с __ г. (следующий день после окончания периода, за который решением суда была взыскана задолженность) и до _.. г. (дата вступления решения суда в законную силу).

При этом суд правильно исходил из того, что взыскатель вправе требовать с должника уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда только в том случае, если кредитный договор не расторгнут. В данном же случае кредитный договор решением суда был расторгнут, в связи с чем, в силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон по договору были прекращены, что исключает возможность начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и оплаты процентов после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 61 600 руб., исходя из следующего расчета: 1800000 х 16% (годовых) х 77 = 61 600 руб., где: 1 800 000 - сумма основного долга; 77 - количество дней за период действия договора с _.. г. по __ г.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора неустойка за просрочку возврата основного долга составляет: 1800000 х 0,10% за каждый день просрочки х 77 = 138 600 руб., а неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет: 27200 х 0,10% за каждый день просрочки х 30 = 816 руб., 51200 х 0,10% за каждый день просрочки х 13 = 665,60 руб., а всего: 816+665,60=1481,6 руб., где 27200, 51200 -сумма процентов для расчета с нарастающим итогом; 30, 13 - количество дней с __. по __. .

Общая сумма неустойки составляет 140 081,60 руб. (138 600+1481,6). Данная сумма неустойки была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия приходит выводу о том, что к указанной сумме неустойки подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая суммы основного долга, процентов, период просрочки, и ответчик в ходе судебного разбирательства просил о снижении неустойки.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 60 000 руб.

В связи с изменением суммы задолженности, подлежит изменению сумма судебных расходов. С ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 632 рубля.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что все условия кредитного договора сохраняются до полного исполнения обязательств, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов и неустойки только до _. г., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд самостоятельно изменил и предмет, и основание иска, т.к. истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком решения суда, также являются несостоятельными.

Из искового заявления и расчета суммы требований следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата основного долга и оплаты процентов, и основанием данного иска являются, в том числе, не прекращенные обязательства по выплате процентов и неустойки.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года изменить в части размера взысканных с Хавкина В.И. неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Хавкина В. И. в пользу ООО "Независимое коллекторское бюро" неустойку в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Хавкина В.И. расходы, связанные с рассмотрением дела, в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 632 рубля.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи