Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27868/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Абашкина по доверенности Манкушева на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Абашкина к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

Абашкин обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства LandRover Range Rover Evoque, гос.номер ***по риску ущерб и хищение на страховую сумму *** руб. ***. на парковке автомобиль получил механические повреждения. Данный ущерб был причинен неустановленным лицом, о чем страхователем было незамедлительно сообщено в компетентные органы, что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако *** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений противоречит изложенным истцом обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Манкушев в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Налбандян в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Абашкина по доверенности Манкушев , указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Абашкина по доверенности Манкушева, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявление Мамедова, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые по смыслу ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Судом установлено, что ***года между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства LandRover Range Rover Evoque, гос.номер ***по риску ущерб и хищение на страховую сумму ***руб.

Из объяснений истца установлено, что ***. на парковке автомобиль получил механические повреждения. Данный ущерб был причинен неустановленным лицом, о чем страхователем было незамедлительно сообщено в компетентные органы, что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако *** г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что характер повреждений противоречит изложенным им обстоятельствам возникновения повреждений.

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** года по делу назначена судебная трасологическая автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "***".

Согласно выводам эксперта, исходя из характера и механизма образования дефекты, обнаруженные на автомобиле LandRover Range Rover Evoque, гос.номер ***, заявленные истцом как следствие происшествия, имевшего место *** г. по адресу: ***, возле дома *** не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах происшествия. Механизм образования дефектов не соответствует этим обстоятельствам.

Указанные выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в представленном стороной ответчика заключении специалиста в области транспортной трасологии от *** г. ЗАО "***", на выводах которого основан отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что Правилами страхования, действующими у ответчика, предусмотрен исчерпывающий перечень событий, на случай наступления которых производится страхование (страховые случаи).

С Правилами страхования и условиями страхования Абашкин был ознакомлен, с ними согласился, Правила страхования вручены истцу, что подтверждено подписью истца в страховом полисе.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ, п.3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Абашкина, поскольку само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к условиям Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ответчиком, и, как следствие, наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, так как доказательств того, что повреждения автомобиля возникли при изложенных истцом обстоятельствах, представлено не было, более того, выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, изложенные истцом обстоятельства опровергаются. Из вышеприведенных норм права и условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило владельцу конкретные убытки. Несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений лишает ответчика возможности достоверно установить обстоятельства наступления страхового случая для признания его таковым и размер возникших в результате этого убытков.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного истцом происшествия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: