Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27873/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Лысюк Г.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысюк Г.М. к ООО "Мэйджор-Авто" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Лысюк Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" с требованием о замене автомобиля ***, ***, приобретенного истицей по договору купли-продажи N *** от *** года, на автомобиль этой же марки в той же комплектации, просила взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп. Мотивировала тем, что *** года между истицей и ответчиком был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля ***, ***. Гарантийный срок на автомобиль установлен в три года или *** км пробега с *** год. *** года сын истицы ***, двигаясь по *** в направлении ***, при перестроении из пятой полосы в четвертую, потерял контроль за движением машины, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством, после чего автомобиль наехал на бетонное разделительное ограждение. Данное ДТП произошло в результате поломки педали акселератора машины, так как потеря контроля за управлением автомобиля произошла по этой причине. В результате проведенного *** исследования установлено, что педаль акселератора имела производственный брак, что повлекло за собой нарушение функциональности и самопроизвольный разбор узла в ходе ДТП. Поскольку ответчик продал истице автомобиль с браком, истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала заменить товар и возместить убытки, однако до настоящего времени ответчик требования истицы не удовлетворил, каких-либо возражений, ответов, пояснений, предложений о проверке качества автомобиля не представил. Истица понесла затраты на исследование причин ДТП в размере *** руб., на эвакуацию автомобиля на диагностику в сумме *** руб., на проведение диагностики в сумме *** руб. *** коп., заплатила за стоянку автомобиля с *** г, по *** г. *** руб., ей причинен моральный вред в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, потерей времени.

В судебном заседании представители истицы Валитова Ф.А., Аргунов Б.Ю., исковые требования просили удовлетворить.

Представители ответчика Ниязбекова А.Х., Бычков СМ. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица ООО "Мазда Мотор Рус" Васильев С.В. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Лысюк Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы. Указывает на то, что ДТП произошло в результате поломки педали акселератора машины, что привело к потере контроля управления автомобиля. Педаль акселератора имела производственный брак, что повлекло за собой нарушение функциональности и самопроизвольный разбор узла в ходе ДТП. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не исследовав причины и момент разрушения педали акселератора, в нарушении ст. 87 ГПК РФ отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что ответчик не доказал вину водителя при эксплуатации автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Валитову Ф.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Мэйджор-Авто" Адмаева Е.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года Лысюк Г.М. приобрел в ООО "Мэйджор-Авто" по договору купли-продажи автомобиль ***, *** за *** руб. Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

*** года в *** часа *** нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, на *** при перестроении потерял контроль за движением, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем, после чего его транспортное средство произвело наезд на бетонное разделительное ограждение.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Заявленные требования истец обосновывал наличием в товаре существенного недостатка.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, что пробег его автомобиля на момент ДТП превысил 104000 км (л.д. 34).

Поскольку по условиям договора купли-продажу гарантийный срок на момент ДТП истек, а заявленный в иске дефект обнаружен после указанного столкновения, в силу ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей оснований для предъявления продавцу предусмотренных статьей 18 настоящего Закона требований в отношении недостатков товара у истца не имелось и в иске следовало отказать по данной причине.

Согласно представленному стороной истца заключению *** N *** от *** года в узле педали акселератора автомобиля ***, ***, имеются дефекты в виде разрушения защелок крепления крышки педали акселератора, повлекшие за собой нарушение функциональности и самопроизвольный разбор узла. Причиной возникновения выявленного дефекта послужило нештатное нагружение пружины, вызванное смещением ее торца, из-за отсутствия конструктивных устройств, препятствующих данному перемещению. Дефект имеет производственный характер.

Согласно представленному стороной ответчика заключению *** N *** от *** года, разрушение педального модуля акселератора автомобиля *** произошло в результате ДТП в момент удара автомобиля о препятствие, данная причина является эксплуатационной.

Для определения причин возникновения неисправностей судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "***". Из экспертного заключения N *** от *** года следует, что причиной разрушения узла педали акселератора автомобиля ***, ***, явилось воздействие на нее внешней силы, превышающей ее конструктивную прочность, что имеет эксплуатационный характер. Эксперты отметили, что при ДТП возможно возникновение усилий, достаточных для разрушения электронной педали акселератора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по причине недоказанности производственного дефекта в товаре, районный суд исходил из выводов судебной экспертизы о том, что причиной разрушения электронной педали акселератора является эксплуатационный характер.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с проведенным по заданию суда экспертным заключением, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, педаль акселератора. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены достоверные доказательства тому, что педаль акселератора после 100000 км пробега разрушилась не от столкновения с препятствием.

Выводы заключения *** N *** от *** года о наличии производственного дефекта не мотивированы и правомерно не приняты судом во внимание.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы судебной экспертизы об эксплуатационной причине разрушения узла педали акселератора автомобиля истицы являются полными и ясными, и предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительного исследования не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: