Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27883/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе К.В.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска К.В.П. к председателю Местной общественной организации "***" о признании решения от ***г. незаконным и взыскании морального вреда отказать

установила:

К.В.П. обратился в суд с иском к председателю Местной общественной организации "***" о признании решения от ***г. незаконным и взыскании морального вреда, полагая данное решение о его исключении незаконным. Просил суд отменить решение в части его исключения и лишении права пользования машиноместом, взыскать с председателя МОО "***" *** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, обязать МОО "***" провести проверку финансово-хозяйственной деятельности автостоянки N *** района ***, принять решение об ответственности Председателя МОО "***" и Председателя автостоянки N *** района ****.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец просил признать решение от ***г. незаконным и взыскании морального вреда, полагая данное решение о его исключении незаконным. Просил суд отменить решение в части его исключения и лишении права пользования машиноместом, взыскать с председателя МОО "***" *** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, обязать МОО "***" провести проверку финансово-хозяйственной деятельности автостоянки N *** района ***, принять решение об ответственности Председателя МОО "***" и Председателя автостоянки N ***района ***.

Согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью в том числе исследование факта пропуска срока обращения в суд (часть 1). При установлении указанного факта судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 9.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, на порядок реализации прав граждан, являющихся членами некоммерческих объединений, к которым относятся и Местные общественные организации "***", положения Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не распространяются, в связи с чем к правоотношениям, возникающим из деятельности Местной общественной организации "****", не может быть применен установленный этим Законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия признает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: