Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27884/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Баженичевой Е.В. - Кочергина И.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Баженичевой Е.В. к Леонтенко Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

истец Баженичева Е.В. обратилась с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчику Леонтенко Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28.05.2013 она передала ответчику денежные средства в размере *** руб. в качестве займа, о чем составлена расписка. До настоящего времени ответчиком денежные средства по расписке не возвращены. Истец на основании ст. 809 ГК РФ начислила ответчику проценты на сумму займа за период с 28.05.2013 по 03.12.2015 в размере *** руб., а так же за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей.

Истец Баженичева Е.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Кочергина И.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что иных документов, кроме расписки на *** рублей, не имеется, ходатайств об изменении основания либо предмета иска он не заявляет.

Ответчик Леонтенко Л.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Баженичева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Гасникова А.Н., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Баженичевой Е.В. - Гасникова А.Н., возражения ответчика Леонтенко Л.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 28.05.2013 истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, о чем составлена расписка (л.д. 5).

До настоящего время ответчиком денежные средства - не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 408, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Исходя из толкования данных норм материального права, - соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что между сторонами не возникло правоотношений, вытекающих из договора займа, так как такой сделки между сторонами не заключено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа, так как она не содержит в себе сведений - что для договора займа является существенным условием - возвратности полученных ответчиком денежных средств, а лишь свидетельствует о факте получения Леонтенко Л.В. денежных средств от истца.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 431 ГК РФ, коллегия соглашается с означенными выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца в качестве займа.

При таком положении, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установив факт передачи денежных средств истцом ответчику, суд не правильно квалифицировал правоотношения сторон, не установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а потому необоснованно отказывал истцу в удовлетворении иска, - судебная коллегия не принимает, поскольку судом рассмотрено настоящее гражданское дело с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа, ввиду его не заключения между сторонами, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - у суда не имелось. Истцом, хотя и передавались ответчику денежные средства по расписке, исследованной судом в процессе рассмотрения дела, однако не в качестве займа, а потому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из предмета и основания иска. Кроме того, сторона истца вправе обратиться в суд за взысканием с ответчика денежных средств по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не правильно оценил представленные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баженичевой Е.В., оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баженичевой Е.В. - Кочергина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: