Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27887/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Сорякова А.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Сорякову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля *** года по делу N ***по иску ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" к Сорякову А.В., Никулину Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ***по иску ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" к Сорякову А.В., Никулину Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года постановлено взыскать в пользу ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" с Сорякова А.В., Никулина Н.Б. солидарно задолженность по кредитному договору N ***от 11 февраля ***года в размере ***коп. и с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины по ***руб. ***коп.; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***руб.

14 декабря *** года представитель Сорякова А.В. подал в суд заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля *** года, ссылаясь на то, что Соряков А.В. отсутствовал при вынесении решения, не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, суд не направил ответчику копию решения.

Представители заявителя Сорякова А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Заинтересованное лицо Никулин Н.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители заинтересованного лица АО АКБ "Ресурс-траст" в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Соряков А.В. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Паисовой Л.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное изложенное в частной жалобе ходатайство об истребовании гражданского дела N ***, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд проверил наличие обстоятельств, относящихся к личности Сорякова А.В., иных независящих от него обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

При этом суд установил, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело ***по иску ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" к Сорякову А.В., Никулину Н.Б. о взыскании денежных средств за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, просроченных процентов, обращении взыскания на предмет залога.

По данному делу 14 июня *** года было принято определение суда, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ЗАО АКБ "Ресурс-Траст" и ответчиками Соряковым А.В., Никулиным Н.Б., в соответствии с которым Соряков А.В. обязуется в срок до 31 декабря *** года погасить задолженность по кредитному договору N ***от 11 февраля *** года.

При этом Соряков А.В. присутствовал в судебном заседании 14 июня *** года, лично подписал мировое соглашение в отношении обязательств по договору, по которому 28 июля *** года было принято решение о взыскании с него и Никулина Н.Б. задолженности в рамках гражданского дела N ***.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить Сорякову А.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля *** года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Сорякову А.В. о решении суда от 28 июля *** года должно было стать известно при заключении мирового соглашения 14 июня *** года, предметом которого являлась задолженность по договору N ***от 11 февраля ***года, по которому было принято решение о взыскании задолженности, но за иной период; никаких уважительных причин пропуска Соряковым А.В. процессуального срока не имеется, так как какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения с жалобой отсутствовали, какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд с жалобой Соряков А.В. также не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовался, в связи с чем правовые основания для восстановления Сорякову А.В. процессуального срока на обжалование отсутствуют.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 214 ГПК РФ о том, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о вручении Сорякову А.В. копии решения суда от 28 июля 2011 года, аналогичны доводам заявления о восстановлении процессуального срока. Эти доводы не влекут отмену определения суда. Из материалов дела следует, что по делу проведена подготовка, Соряков А.В. вызывался судом судебными повестками на беседу и в судебное заседание, заказные письма возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, по данному делу определением суда от 03 мая 2011 года был наложен арест на имущество ответчика - на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, общей площадью ***кв.м, Управлению Росреестра города Москвы запрещено производить любые регистрационные действия с указанной квартирой. На основании данного определения истцу был выдан исполнительный лист.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года указанные обеспечительные меры отменены в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: ***, 13 августа ***года была реализована на публичных торгах. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 августа ***года.

То обстоятельство, что копия решения суда от 28 июля 2011 года направлялась судом в порядке ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика Сорякова А.В., подтверждается сопроводительным письмом от 08 сентября 2011 года на листе дела 110.

Изложенное свидетельствует о том, что Сорякову А.В. в 2012 году не только при заключении мирового соглашения 14 июня 2012 года, но и в августе 2012 года при продаже его квартиры с публичных торгов было известно о состоявшемся решении Басманного районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года.

Однако с этого времени до подачи апелляционной жалобы 14 декабря 2015 года в суд у Сорякова А.В. не было причин, объективно препятствующих подаче жалобы, то есть доказательств уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, не представлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ доводов для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сорякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи