Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27889/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Признать процессуальным правопреемником КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) - фио по гражданскому делу N2-4181/2013 по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) к Селиверстову В.В., Селиверстовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Ермаченков А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-4181/2013 по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) к Селиверстову В.В., Селиверстовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с заключением с КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) договора об уступке права требования к ответчикам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Селиверстов В.В., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата с Селиверстова В.В. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) взыскана задолженность по кредиту в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Селиверстовой М.С.

Решение вступило в законную силу 02.06.2014 года, возбуждено исполнительное производство.

08.06.2015 года между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и Ермаченковым А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому банк передал принадлежащие ему права требования по кредитному договору и договору залога с учетом принятого решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата Ермаченкову А.Н.

Во исполнение п.2.1.1 договора, после оплаты переуступаемого права, цессионарию переданы документы, удостоверяющие право требования по акту приема-передачи.

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.44 ГПК РФ, а также учел представленный заявителем договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств уступлено Ермаченкову А.Н.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно материалам дела, Селиверстов В.В. и Селиверстова М.С. были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2015 года посредством отправления по месту их жительства почтовых извещений, направленных заблаговременно дата, то есть в порядке, предусмотренным ч.1 ст.113 ГПК РФ. Поскольку ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие правомерно.

Представленная справка о нахождении в местах лишения свободы не влияет на правильность выводов суда, принимая во внимание, что Селиверстов В.В. освобожден после отбытия наказания дата, то есть за месяц до проведения судебного заседания по вопросу процессуального правопреемства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 августа 2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи