Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27890/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А. ,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Емельянова по доверенности Свиридовой Е.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Емельянову в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу N _.... по иску ЗАО "РЛизинг" к Емельянову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору лизинга - отказать",

установила:

Емельянов обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу N _........ по иску ЗАО "РЛизинг" к Емельянову о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на то, что гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, а о состоявшемся судебном решение Емельянов А.В. узнал от судебного пристава-исполнителя.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Емельянова по доверенности Свиридова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не принимал участие при рассмотрении гражданского дела по существу, решение в его адрес не направлялось, с материалами дела ознакомился 1 марта 2016 года, уже по истечении установленного процессуального срока на обжалование решения суда.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно материалам дела, 18 мая 2015 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N _..... по иску ЗАО "РЛизинг" к Емельянову о взыскании задолженности по договору лизинга.

Копия решения суда от 18 мая 2015 года была направлена ответчику Емельянову 21 мая 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. _......).

Отказывая в удовлетворении заявления Емельянова о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, даже если исчислять его с даты ознакомления с материалами дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Емельянов при рассмотрении дела судом по существу и оглашении решения не присутствовал, вместе с тем, согласно судебному решению, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, на основании положений ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

29 февраля 2016 года и 01 марта 2016 года ответчик Емельянов ознакомился с материалами дела, о чем имеются соответствующие отметки.

При этом, согласно отметке почтового отделения связи, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда Емельянов А.В. обратился 28 апреля 2016 года, то есть спустя месяц.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения, каких-либо доказательств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок ответчиком не представлено.

Довод частной жалобы о том, что решение суда ответчику не направлялось, с материалами дела ответчик ознакомился 01 марта 2016 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба на решение суда от 18 мая 2015 года была подана по истечении месяца с момента, когда ответчик ознакомился с судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела, ответчику о наличии спора было известно, между тем, ответчик судьбой дела и результатами рассмотрения спора не интересовался, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у Емельянова не возникло бы затруднений с подготовкой и подачей апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда Емельяновым не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика об отложении рассмотрения дела по восстановлению пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, нарушив тем самым права ответчика на участие в судебном заседании, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются, поскольку все доводы, в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, изложены в частной жалобе, и проверены судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Емельянова по доверенности Свиридовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: