Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Нигматзяновой Т.Р. по доверенности Цыбусовой С.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года,

которым постановлено: "исковое заявление Нигматзяновой Т.Р. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки до 17 июня 2016 года.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению",

установила:

Истец Нигматзянова Т.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., нотариальные расходы в размере *****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

16.05.2016 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Нигматзяновой Т.Р. по доверенности Цыбусова С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в размере установленным Налоговым Кодексом РФ; оплата государственной пошлины была произведена не налогоплательщиком (то есть истцом по делу), а гражданином Муталлимовым И.Г.; в иске указано не полное наименование ответчика.

С указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласить не может, исходя из следующего.

Так, из материалов дела действительно усматривается, что плательщиком государственной пошлины являлся гражданин Муталлимов И.Г.

Однако, согласно имеющийся в материалах дела доверенности от имени истца Нигматзяновой Т.В., последняя уполномочила гражданина Муталлимова И.Г. быть ее представителем с правом в том числе, и подписания и подачи искового заявления, оплачивать пошлины и сборы (л.д.15-16).

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины.

По смыслу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о том, что государственная пошлина должна быть оплачена непосредственно налогоплательщиком (истцом по делу) основаны на неверном толковании норм как материального, так и процессуального права.

Что касается размера государственной пошлины, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из п. 3 ст. 17 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

В силу части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно подп. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.

Поэтому цена настоящего иска составляет 3 971 666,16 руб.

Государственная пошлина составит:

(3 971 666,16 руб. - 1 000 000 х 0,5% + 13 200) = 28 058,33 руб., но не более 60 000 руб., согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

(1 000 000 руб. 00 коп. - 200 000 х 1% + 5 200) = 13 200 руб. 00 коп., согласно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, государственная пошлина, которую истец должен был оплатить при подачи иска составляет 14 858,33 руб. (28 058,33 руб. - 13 200 руб.).

Представитель истца оплатил указанную выше сумму государственной пошлины в размере 14 858,33 руб. (л.д.13-14).

Поэтому в данной части расчет, произведенный истцом, размера государственной пошлины соответствует положениям ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ.

Иные перечисленные судьей первой инстанции недостатки (такие как неполное наименование ответчика) могут быть устранены стороной истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи