Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27894/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Вайншельбойм И.Т. по доверенности Юрова Д.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года,

которым в удовлетворении ходатайства представителя истца Вайншельбойм И.Т. - Юрова Д.А. об обеспечении иска отказано,

установила:

Истец Вайншельбойм И.Т. обратился в суд с иском к ответчику Вайншельбойм А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что летом **** года он (Вайншельбойм И.Т.) решил приобрести квартиру, однако ввиду отсутствия возможности заниматься поиском квартиры, а также сбором необходимых документов самостоятельно, он обратился за помощью к своей бывшей жене Вайншельбойм А.Е. В начале июня 2015 года истец выбрал квартиру для приобретения, однако ***** г. улетел в служебную командировку, где находился до ***** г., в то время как ответчик сообщила истцу, что квартиры у застройщика быстро продаются, в связи с чем, ему необходимо внести оплату. При указанных обстоятельствах, истец ***** г. дал поручение своему ассистенту (Мичри Ю.В.) узнать у ответчика реквизиты застройщика и перевести на его счет сумму в размере ***** Евро в счет оплаты приобретаемой квартиры. Однако, ассистент, учитывая доверительные отношения между бывшими супругами по указанию ответчика перевела денежные средства не на счет застройщика, а на счет ответчика в размере ***** руб. Впоследствии истец узнал, что ответчик приобрела квартиру и машиноместо на свое имя за денежные средства истца.

Вместе с исковым заявлением со стороны истца в суд поступило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства в размере ***** руб., находящиеся на расчетном счете Вайншельбойм А.Е. N***** в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и на принадлежащие ответчику машиноместо, расположенное в доме по строительному адресу: ***** (почтовый адрес:******), право требования передачи которого возникло из договора купли-продажи машиноместа N*****, на принадлежащее Вайншельбойм А.Е. право требования передачи квартиры в доме по строительному адресу: ***** (почтовый адрес:******), возникшее из договора участия в долевом строительстве N**** от ***** г., заключенного с ООО "Недаркал".

10.06.2016 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Вайншельбойм И.Т. по доверенности Юров Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в обеспечении иска, а именно наложения ареста на денежные средства, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в полном объеме, судья применительно к положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что неприменение судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в полном объеме.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кима Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из пояснений стороны истца, изложенных в частности в ходатайстве об обеспечении иска, ответчик в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, значительную часть времени проводит за рубежом.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от имени Мичри Ю.В. на перевод денежных средств из банка КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) со счета Вайншельбойм И.Т. N******* на счет Вайншельбойм А.Е. N*******, находящимся в банке ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", а также заверенная копия платежного поручения N** от ***** г. о переводе денежных средств со счета истца на счет ответчика в размере **** руб.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства могут существенно затруднить исполнение решения суда, или сделают его исполнение невозможным, в связи с чем, оснований отказа в удовлетворении ходатайства в данной части у судьи первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, в части наложения ареста на принадлежащие ответчику машиноместо, расположенное в доме по строительному адресу: ****** (почтовый адрес:*******), право требования передачи которого, как указывает истец возникло из договора купли-продажи машиноместа N**** и на принадлежащее Вайншельбойм А.Е. право требования передачи квартиры в доме по строительному адресу: ****** (почтовый адрес:******), возникшее, как указывает истец из договора участия в долевом строительстве N***** от ***** г., заключенного с ООО "Недаркал", поскольку истец не представил в материалы дела доказательства заключения ответчиком договор долевого участия с застройщиком ООО "Недаркал", а также не подтвердил факт наличия машиноместа в собственности у ответчика.

Перечисленные доказательства также не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года - отменить в части отказа в обеспечении иска в части наложения ареста на денежные средства.

Заявление Вайншельбойм И.Т. об обеспечении иска - удовлетворить частично.

Наложить обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства в размере ***** руб., находящиеся на расчетном счете Вайншельбойм А.Е. N****** в Банке ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ".

В остальной части определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вайншельбойм И.Т. по доверенности Юрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи