Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., фио,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении места жительства детей - оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио - удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные с матерью фио.

Обязать фио передать несовершеннолетнего фио, паспортные данные матери - фио.

Взыскивать с фио в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего фио, паспортные данные в размере 1/6 части со всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до достижения ребенком совершеннолетия.

Взыскивать с фио в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные в размере 1/6 части со всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с дата и до достижения фио, паспортные данные возраста совершеннолетия, затем размер взыскания изменить на часть со всех видов заработка и (или) иного дохода, которые продолжать взыскивать до достижения фио совершеннолетия,

установила:

Курицын А.С. обратился в суд с иском к Хусаиновой Г.Ш., в котором просит определить с ним место жительство несовершеннолетних детей.

В обоснование иска истец указывает, что брак между ним и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N391 адрес от дата. От совместного брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Курицына О.А., паспортные данные, Курицыну М.А., паспортные данные. дата ответчик забрала и увезла детей к своим родителям, проживающим в Республике Башкортостан. В конце лета дата, после поездки на море, несовершеннолетний Курицын О.А. остался проживать в Москве с ним, а дочь Милана осталась проживать с родителями ответчика в Республике Башкортостан. Считает, что дети должны проживать с ним, поскольку в городе Москве имеется больше возможностей создать наилучшие условия для их всестороннего развития и обучения, а он, в свою очередь, может обеспечить их содержание, создать лучший морально-психологический климат, нежели ответчик.

Хусаинова Г.Ш., не согласившись с исковыми требованиями Курицына О.А., обратилась с встречным иском, в котором просит определить с ней место жительство детей и взыскивать алименты на их содержание, ссылаясь на то, что она была вынуждена уехать проживать с детьми к своим родителям в Республику Башкортостан, поскольку Курицын А.С. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно в присутствии детей наносил ей телесные повреждения, оскорблял и унижал ее. Она имеет стремление забрать сына фио и проживать вместе с детьми в Республике Башкортостан, где она трудоустроена, обеспечена жильем, а для детей, в том числе и сына Курицына О.А., имеются вакантные места в детском саду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец (по первоначальному иску) Курицын А.С., указывая на то, что объяснения по делу Хусаиновой Г.Ш. носят голословный характер и ничем не подтверждены; судом не приняты во внимание жилищные условия ответчика (по первоначальному иску); представленный акт обследования жилищных условий Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан является необъективным; показания свидетелей со стороны истца надлежащим образом не оценены.

Ответчик (по первоначальному иску) Хусаинова Г.Ш., представитель ответчика (по первоначальному иску) по ордеру фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец (по первоначальному иску) Курицын А.С., представители адрес "Лианозово" адрес и сектора опеки и попечительства Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Курицын А.С. и Хусаинова Г.Ш. от совместного брака имеют несовершеннолетних детей Курицына О.А., паспортные данные и Курицыну М.А., паспортные данные.

В настоящее время несовершеннолетний сын фио проживает с отцом по адресу: адрес адрес, а несовершеннолетняя дочь Милана проживает по месту жительства матери по адресу: адрес.

Курицын А.С. работает в наименование организации в должности мастера, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

Хусаинова Г.Ш. работает в цехе N41 АО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" в должности кладовщика инструментальной кладовой, где характеризуется положительно, является студенткой четвертого курса юридического факультета заочной формы обучения Международного славянского института, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Как следует из гарантийного письма N39 от дата, наименование организации адрес подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с Хусаиновой Г.Ш. и принять ее на работу на должность техника-контролера в подразделение "Водопроводные Сети".

По сообщению МАДОУ детский адрес, в детском саду имеются вакантные места для несовершеннолетнего Курицына О.А.

В связи с наличием со стороны Курицына О.А. препятствий в общении с сыном фио, имели место обращения Хусаиновой Г.Ш. в полицию.

Согласно заключениям адрес Лианозово адрес, сектора опеки и попечительства Администрации муниципального района Балтачевский Республики Башкортостан, учитывая малолетний возраст детей, привязанность к матери, исходя из интересов детей, целесообразно определить место жительство несовершеннолетних Курицына О.А., паспортные данные и Курицыной М.А., паспортные данные с матерью Хусаиновой Г.Ш.

Проверяя доводы стороны истца (по первоначальному иску) об обоснованности определения места жительства детей с ним, судом были допрошены свидетели Никанова О.М., Никанова В.В., Ермолаева Г.В., Свиридова Э.Г., Фетисова Н.Н., Майорова А.Г., которые сообщили суду о положительных качествах Курицына А.С., способного самостоятельно воспитывать детей.

В соответствии с ч.3 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

В силу п.1 ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с пп.1, 3 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое), имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суду, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п.3 ст.65, ст.57 СК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение места жительства несовершеннолетних фио и Миланы с матерью отвечает интересам детей, в связи с чем обязал Курицына А.С. передать проживающего с ним несовершеннолетнего Курицына О.А., паспортные данные, матери - Хусаиновой Г.Ш.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал положения п.1 ст.9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН дата (Нью-Йорк, дата), принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от дата), согласно которым, малолетний ребенок не должен быть разлучаем со своей матерью, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, и не установил наличие таковых в рассматриваемом деле.

Также обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 81, п.2 ст.107 СК РФ, суд первой инстанции при отсутствии соглашения об уплате алиментов взыскал с Курицына А.С. в пользу Хусаиновой Г.Ш. алименты на содержание детей размере 1/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода Курицына А.С.

Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка (ст.9 Конвенции ООН "О правах ребенка").

В соответствии со ст.18 Конвенции ООН "О правах ребенка" - государства-участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (ст.17 Конвенции).

Согласно принципам, провозглашенным в Декларации прав ребенка (Резолюция 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от дата), ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.

Как правильно указал в обжалуемом судебном постановлении суд первой инстанции, независимо от места жительства детей, Курицын А.С., проживающий от них отдельно, во всяком случае, имеет право на общение с детьми, участие в их воспитании и решении вопросов получения детьми образования, как это предусмотрено ст.66 СК РФ.

Учитывая, что данные правоотношения носят длящийся характер, при изменении существенных условий и обстоятельств каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованиями, касающимися вопросов места жительства, воспитания и материального содержания детей.

При рассмотрении дела не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии матери своим поведением на воспитание детей, наличии каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении детей, направленных на жестокое обращение с ними, пренебрежительное, грубое обращение. Осуществление Хусаиновой Г.Ш. своих родительских прав в противоречии с интересами детей, не установлено.

Хусаинова Г.Ш. обеспечена жилой площадью в достаточном размере для создания детям нормального уровня развития, что подтверждается актом обследования жилищных условий.

Судебная коллегия полагает, что при определении места жительства детей, суд первой инстанции верно исходил из интересов несовершеннолетних фио и Миланы, учитывая личные качества родителей, сложившиеся взаимоотношения родителей с несовершеннолетними Курицыным О.А., Курицыной М.А., а также принимая во внимание малолетний возраст несовершеннолетних Курицына О.А., паспортные данные, Курицыной М.А. паспортные данные, которые наиболее нуждаются в заботе матери и то, что соглашения о месте жительства детей при раздельном проживании родителей сторонами не достигнуто.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает, что определение места жительства детей с матерью не означает, что отец должен быть отстранен от участия в их воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Для правильного и полноценного развития детям также необходима любовь и опека отца, на что судебная коллегия обращает внимание обоих родителей.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны истца (по первоначальному иску), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобы на несоответствие содержания акта обследования жилого помещения, проведенного органом опеки и попечительства Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, фактическим условиям проживания, также не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящем споре определяется место жительство детей с одним из родителей, а не конкретный адрес проживания.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод жалобы о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, суд принял во внимание только пояснения ответчика, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В заседании судебной коллегии ответчиком Хусаиновой Г.Ш. (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний в апелляционной инстанции, принципа разумности и справедливости с Курицына А.С. в пользу Хусаиновой Г.Ш. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: