Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кайдашенко Д.А. по доверенности Кирилловой О.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по иску Кайдашенко Д.А. к ПАО "Росгосстрах", ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Кайдашенко Д.А. отказано,

установила:

Истец Кайдашенко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ПАО "Росгосстрах", ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере ***** руб., стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере ***** руб., расходы на юридические услуги в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. ввиду нарушения водителем Темировым Е.К. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, работающего в ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", при управлении им автомобилем (наименование отсутствует) государственный регистрационный знак *****, автомобилю "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак ******, принадлежащему истцу на праве собственности, вследствие дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

При обращении к страховщику по прямому возмещению убытка, последний выплатил истцу страховое возмещение в размере *****руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ***** руб. Таким образом, не возмещенный размер ущерба составил ***** руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию с приложением экспертного заключения, однако в ответе на претензию в выплате страхового возмещения отказано.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, было привлечено САО "ВСК". Допущена замена ответчика ООО "Росгосстрах" правопреемником ПАО "Росгосстрах".

Истец Кайдашенко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Орлова Д.А., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по доверенности Сиренко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что владельцем автомобиля, при эксплуатации которого был причинен вред автомобилю истца, была застрахована гражданская ответственность, а причиненный истцу ущерб не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО - ОАО "ВСК".

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Азимов С.К.о. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала его действительную среднерыночную стоимость автомобиля до аварии. В связи с чем расчет суммы страхового возмещения был определен по правилам полной гибели, как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (*****руб. - *****руб. = ****руб.). Страховая выплата была перечислена истцу в полном объеме.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кайдашенко Д.А. по доверенности Кириллова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Кайдашенко Д.А. по доверенности Орлов Д.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.6.1, 6.2 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела следует, что ***** г., примерно в ** час. ** мин. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- грузового автомобиля, государственный регистрационный знак *****, под управлением водителя Темирова Е.К., принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО",

- "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Кайдашенко Д.А., принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении водитель Темиров Е.К., в результате несоблюдения дистанции (бокового интервала) совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Кайдашенко Д.А., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Темирова Е.К. была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N ******, гражданская ответственность водителя Кайдашенко Д.А. - ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис ССС N******.

***** г. Кайдашенко Д.А., на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.114-127) и **** г. поврежденный автомобиль истца был по направлению страховщика был осмотрен (л.д.142-145).

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие было признано ООО "Росгосстрах" страховым событием и ***** г. истцу Кайдашенко Д.А. выплачено страховое возмещение в сумме ***** руб. (л.д.128).

Разрешая требования истца к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", суд первой инстанции исходил из того, что ответственность водителя транспортного средства МКДС-4505 государственный регистрационный знак******, принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, действовавшего в период с ***** г. по ***** г. (л.д.72), и поскольку исковые требования заявлены в пределах страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщика, отказал в удовлетворении требований в данной части к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО".

Из представленного ответчиком ПАО "Росгосстрах" экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" N ***** от ***** г. следует, что предполагаемая стоимость ремонта автомобиля "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак ******, составляет ***** руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: **** руб. и **** руб. соответственно (л.д.131-148).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Оценка и закон" N *****стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ***** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***** руб. (л.д.30-65). Согласно справке ООО "Оценка и закон" N **** от **** г. следует, что значение рыночной стоимости транспортного средства "Нисан Альмера", ***** года выпуска на **** г. составляет ******руб. (л.д.109-113).

Поскольку истцом не представлены доказательства иной стоимости годных остатков поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, то суд принял к сведению представленную страховщиком стоимость годных остатков в размере 160 000 руб.

В соответствии с п.п."а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Разрешая спор в части требований к ПАО "Росгосстрах", руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание сумму, выплаченную истцу в добровольном порядке со стороны страховщика ПАО "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения на основании акта о страховом случае (**** руб. по правилам полной гибели), а также учитывая представленные сторонами экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (***** руб.) превышает действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая (295 000 руб.), в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения подлежит определению на основании п.18 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованной выплаченное ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***** руб. (*******руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП без повреждений) -**** руб. (стоимость годных остатков), которые остались у владельца поврежденного автомобиля Кайдашенко Д.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ***** г. ПАО "Росгосстрах" выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб. в добровольном порядке (до подачи иска в суд), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании штрафа, расходов по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда, учитывая их производную природу от первоначального требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в представленном им отчете, занизил стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля истца, направлены на неверное толкование норм материального права, поскольку в данном случае расчет страхового возмещения был произведен по правилам полной гибели автомобиля, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Кроме того, истец представил заключение ООО "Оценка и закон" N*****, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ******руб.,

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости годных остатков ответчиком проведен без осмотра автомобиля, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку из представленного ответчиком ПАО "Росгосстрах" экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" N ****** от ***** г. следует, что осмотр транспортного средства состоялся ЗАО "Технэкспро" с участием истца ***** г. Кроме того судебная коллегия отмечает, что истец иных сведений о стоимости годных остатков ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

То обстоятельство, что истец продал автомобиль с повреждениями за *******руб., как сообщил представитель истца судебной коллегии, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи, так как истец распорядился автомобилем по своему усмотрению, без учета реальной стоимости годных остатков.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кайдашенко Д.А. по доверенности Кирилловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи