Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27902/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С.Д.В. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказа, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

С.Д.В. обратился в суд с иском к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в котором с учетом уточнений просил об отмене приказа от 31.12.2015 г N ***, внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении за N * от 31.12.2015 г, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД России по Молжаниновскому району г.Москвы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что с 18.07.2007 г проходил службу в УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, приказом от 31.12.2015 г N *** уволен по п. 6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что увольнение произведено с многочисленными нарушениями законодательства, не был издан приказ о проведении служебной проверки, которая также проведена с нарушениями; ответчик не имел законный оснований для выезда по месту жительства истца; проект заключения не был согласован с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка; не ознакомлен с актами от 01 декабря, 02 декабря, 03 декабря 2015 г; ответчиком не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и последствия его совершения.

В судебном заседании истец С.Д.В. и его представители по доверенности Никитин П.С., Елизарова Е.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Безяева М.А. в судебное заседание явились, возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Петрову О.В., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно п.5 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основания и порядок для проведения служебной проверки предусмотрены положениями ст.52 указанного Федерального закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что С.Д.В. проходил службу в органах внутренних дел с 24 сентября 2003 г по 30 апреля 2007 г, с 18 июня 2007 г по 31 декабря 2015 г.

Приказом УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 31 декабря 2015 г N *** С.Д.В. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от 31.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения С.Д.В. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве полковником полиции В.С.И., и проведенной на основании рапорта старшего оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по Молжаниновскому району г.Москвы майора полиции Т.С.В., которой было установлено, что около 08:00 час. 01.12.2015 г в Дежурную часть позвонил старший оперуполномоченный Группы уголовного розыска Отдела капитан полиции С.Д.В. и сообщил, что задерживается в связи с затруднениями в движении транспорта. Примерно в 11 час. С.Д.В. прибыл в Отдел и написал рапорт на имя начальника Отдел подполковника полиции Т. В.В. о предоставлении отгула на 01 декабря 2015 г за ранее отработанное время, который необходим для ухода за ребенком, после чего убыл, никого не известив.

01.12.2015 г сотрудниками УВД был осуществлен выезд по месту проживания истца, а также по адресу, указанному в служебной карточке истца. По указанным адресам истец отсутствовал, супруга истца пояснила об отсутствии С.Д.В. дома.

По факту отсутствия на рабочем месте С.Д.В. 01.12.2015 г и 02.12.2015 г были составлены акты.

По прибытию на службу 03.12.2015 г С.Д.В. было предложено написать объяснения по акту отсутствия на службе 01.12.2015 г и 02.12.2015 г. Однако С. Д.В. отказался предоставить какие-либо объяснения, о чем также был составлен соответствующий акт.

При повторном предложении написать объяснения по факту отсутствия на службе 01.12.2015 г и 02.12.2015 г., С.Д.В. представил письменные объяснения 08.12.2015 г, указав, что узнал о том, что заступает на дежурство только 01.01.2015 г, написал рапорт о предоставлении отгула, согласовав замену своего дежурства, передал рапорт майору Г.А.Е., после чего убыл со службы. О том, что рапорт не был подписан, ему не сообщили. 02.12.2015 г истец осуществлял выезд в Головинский МРСО по факту смерти Т., где провел длительное время.

Изложенные в объяснении С.Д.В. обстоятельства не нашли подтверждения в ходе служебной проверки, поскольку установлено, что резолюция врио начальника Отдела МВД России по Молжаниновскому району г.Москвы Т.В.В. на рапорте истца о предоставлении отгула за ранее отработанное время 01.01.2015 г отсутствует.

Из заключения по результатам служебной проверки от 31.12.2015 г следует, что за период службы в занимаемой должности истец зарекомендовал себя отрицательно, как сотрудник, имеющий недостаточный уровень профессиональной подготовки; ранее за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неуведомлении непосредственного руководителя о невыходе на службу и отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени, на С.Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на истца за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о прибытии на строевой смотр в зимней форме одежды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, правомерно пришел к выводу об отказе С.Д.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

Суд первой инстанции, также верно указал, что служебная проверка была проведена с соблюдением Порядка организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г N 161, сроки проведения служебной проверки, предусмотренные п.п.14, 16 соблюдены, доказательств того, что служебная проверка проведена в отсутствие распоряжения компетентного лица в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о том, что приказом от 20.11.2015 г N *** он был отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в связи с непрохождением проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, судом признаны несостоятельным и не являются уважительной причиной для отсутствия на службе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, опровергаются представленными доказательствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны несостоятельными, о чем подробно указано в мотивировочной части решения.

Доводы истца о несогласии с выводами заключения служебной проверки и как следствие отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не опровергают выводов суда о грубом нарушении истцом служебной дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суде не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: