Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27904/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абакарова А.А. по доверенности Вольфгайна О.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Абакарова А.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N*от *г. в размере просроченного основного долга *руб. *коп., начисленные проценты *руб. *коп., штрафы и неустойки в размере *руб. *коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп.,

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Абакарову А.А., по которому просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N*от *г. по состоянию на * г. в размере просроченного основного долга *руб. *коп., начисленные проценты в размере *руб. *коп., штрафы и неустойки в размере *руб. *коп., и расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп., указывая на то, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абакаров А.А. о дне слушания извещен по известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Абакарова А.А. по доверенности Вольфгайн О.П. требования не признал, указывая на то, что ответственность по возврату заемных денежных средств должна быть возложена на ООО "Ровер 1".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО "Ровер 1", представитель которого в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Абакарова А.А. по доверенности Вольфгайн О.П. по доводам апелляционной жалобы, считая на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Абакаров А.А., представитель третьего лица ООО "Ровер 1" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Абакарова А.А. по доверенности Вольфгайна О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца_ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Абакаров А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению присвоен номер N*. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, сроком полного погашения *месяцев, с процентной ставкой *% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере * руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК", клиент обязан уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения, а также штраф, пени и комиссии, предусмотренные Общими условиями кредитования и Тарифами Банка (п.5.2.1.). В случае нарушения графика погашения Банк взимает с клиента неустойки, а за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает Банку штраф (п.6.2).

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, сумма займа ответчиком не возвращена.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по Соглашению о кредитовании N *от *г. ответчиком не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N *от *г., цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата приобретаемого товара, работы, услуги, получатель - ООО "Ровер 1", список товаров - косметические услуги.

* г. между Абакаровым А.А. и ООО "Ровер 1" заключен договор на оказание услуг N *, по условиям которого ООО "Ровер 1" оказывает Абакарову А.А. услуги на продукцию "*", а Абакаров А.А. принимает и оплачивает оказанные услуги.

По смыслу п. 2.3 и п. 2.5 договора на оказание услуг от *г. N *, услуги приобретаются за счет привлечения кредитных средств.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что в связи с возникшими у Абакарова А.А. претензиями к ООО "Ровер 1" по качеству услуг, *г. между Абакаровым А.А. и ООО "Ровер 1" заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг.

По условиям соглашения ООО "Ровер 1" обязалось вернуть ответчику сумму в размере *руб., путем перечисления денежных средств на счет ответчика по кредитному договору N *от *г., в течение *дней с момента расторжения договора на оказание услуг от *г. N *.

Разрешая спор, суд правомерно не принял во внимание и не положил в основу решения суда представленное представителем ответчика соглашение о расторжении договора на оказание услуг от *г., поскольку данное соглашение само по себе не прекращает обязательства ответчика Абакарова А.А. перед истцом по кредитному договору от *г. N *.

Судом верно отмечено, что доводы представителя ответчика, о том, что между сторонами, в соответствии со ст. 391 ГК РФ и условиями кредитного договора, произведен перевод долга, в связи с чем ООО "Ровер 1" приняло на себя обязательство по возврату кредита путем перевода денежных средств в размере *руб. по кредитному договору N *от *г., направлены на иное толкование норм действующего законодательства и ничем объективно и достоверно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик Абакаров А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению N *от *г. по состоянию на *г. в размере просроченного основного долга *руб. *коп., начисленные проценты в размере *руб. *коп., штрафы и неустойки в размере *руб. *коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и ничем объективно не оспорен.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *руб. *коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что требование о досрочном возврате кредита ответчику не направлялись, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку претензионный порядок спора по настоящей категории не предусмотрен, предъявив иск о досрочной выплате кредита, истец реализовал свое право, предусмотренное ч.2 ст. 811 ГК РФ. Более того, на момент принятия судом решения досрочно фактически истребованы всего два последних платежа, подлежащих уплате *г. и *г., остальные платежи к тому времени являлись просроченной задолженностью.

Довод жалобы о том, что условия кредитного договора свидетельствуют о том, что обязанность по возврату кредитных средств в случае возврата товара в торговую организацию после дня покупки лежит на торговой организации, отклоняется судебной коллегией, поскольку торговая организация ООО "Ровер 1" стороной по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты N*не является, соответственно, в силу ч.2 ст. 307 ГК РФ никаких обязательств в рамках данного договора указанная организация перед банком не несет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: