Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27922/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ефремова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Банк ВТБ 24 (ПАО) к Хасаншину Р.И., Хасаншиной Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, отказать полностью,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к Хасаншину Р.И., Хасаншиной Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между ООО "Фирма ТРЕЙД" и ВТБ 24 (ПАО) заключено кредитное соглашение N*, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику *руб. на срок *дней, с взиманием за пользование кредитом * % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению от *года между Банком и Хасаншиным Р.И. заключен договор поручительства N *и договор поручительства N *между Банком и Хасаншиной Л.Э. Поскольку ООО "Фирма ТРЕЙД" допустило просрочку в погашении кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере *руб. *коп. В связи с тем, что задолженность по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Хасаншина Р.И., Хасаншиной Л.Э. в свою пользу задолженность в общей сумме *руб. *коп.

Представитель истца Ефремов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хасаншина Л.Э., являясь одновременно представителем ответчика Хасаншина Р.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о прекращении поручительства в связи с истечением срока.

Представитель третьего лица ООО "Фирма Трейд" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ефремов В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик Хасаншин Р.И., представитель третьего лица ООО "Фирма Трейд" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Носкова С.А., ответчика Хасаншиной Л.Э., являющейся также представителем ответчика Хасаншина Р.И. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *года между ООО "Фирма ТРЕЙД" и ВТБ 24 (ПАО) заключено кредитное соглашение N*, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику *руб. на срок *дней, с взиманием за пользование кредитом * % годовых.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению от *года между Банком и Хасаншиным Р.И. заключен договор поручительства N *и договор поручительства N *между Банком и Хасаншиной Л.Э.

Банк ВТБ 24 (ПАО) требовал досрочно погасить задолженность в полном объеме в письмах, направленных заемщику и поручителям * г.

*года Банк повторно требовал о погашении кредита и уведомил ООО "Фирма Трейд" о расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности платежи вносились с нарушением сроков, последний платеж в счет погашения кредита был внесен заемщиком *года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечения срока действия договоров поручительства.

В соответствии с пунктами 1.4. договора поручительства N *и договора поручительства N *договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (ред. действующей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичная норма установлена в ч.6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент принятия решения.

Как верно отмечено судом, условие о действительности договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок не может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как усматривается из материалов дела, договоры поручительства N*, N *не содержат условий о сроке их действия.

Истец потребовал возврата суммы займа *года. Обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начал течь срок для предъявления требований к поручителям о погашении образовавшейся задолженности.

Учитывая, что иск к поручителям предъявлен лишь *года, то есть более чем через год после направления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, то вывод суда первой инстанции о прекращении срока действия договоров поручительства и как следствие об отказе в удовлетворении требований истца является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства действуют до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, основанием для отмены постановленного судом решения служить не могут, поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может в силу ст. 190 ГК РФ рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, срок действия договора поручительства исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Требование о досрочном возврате займа предъявлено *года, следовательно, на момент подачи иска договоры поручительства прекратили свое действие.

Доводы истца о том, что требования к поручителям могут быть предъявлены в пределах общих сроков исковой давности основаны на неверном понимании истцом норм материального права, поскольку, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, т.е. нести ответственность за должника.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: