Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Снежковой А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "ЮниКредит Банк" к Новиковой Ларисе Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Л. В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору _ руб. _ коп., проценты по кредитному договору .. руб. .. коп., неустойку _ руб., расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп., а всего в сумме _ руб. _ коп.

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд к Новиковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 03.02.2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Новиковой Л.В. был заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму _ руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,9 % годовых. Новикова Л.В. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в размере _ руб. _коп, из них: _ руб. .. коп. сумма основного долга, _ руб. _ коп. проценты по кредиту, _ руб. _ коп. штрафные проценты, _ руб. _ коп. проценты на просроченную задолженность.

Представитель истца Снежкова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об изменении своего места жительства суд не известил, т.е. в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск не совершения названного процессуального действия.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПО "ЮниКредит Банк" по доверенности Снежкова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Снежкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Новикова Л.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новиковой Л.В.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2012 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Новиковой Л.В. был заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму 320 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,9 % годовых.

Размер аннуитетного платежа, согласно Параметрам потребительского кредита составляет 8 460 руб.

07.08.2014 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил Новиковой Л.В. требование об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, однако ответа не последовало.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик по состоянию на 30.11.2015 г. имел задолженность в размере _ руб. _ коп, из них: _ руб. _ коп. сумма основного долга, _ руб. _ коп. проценты по кредиту, _ руб. _ коп. штрафные проценты, _ руб. .. коп. проценты на просроченную задолженность.

Удовлетворяя требования истца исходил из того, что ответчиком доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по возврату кредита, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере _ руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере _ руб.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается.

Кроме того, суд в решении указал на то, что штрафные проценты в размере _ руб. и проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере _ руб. подлежат снижению до .. руб., учитывая конкретные обстоятельства дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения ст.333 ГК РФ распространяются на проценты, начисленные на просроченную задолженность в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что банком начислены проценты за пользование заемщиком просроченной частью кредита по ставке 20,9% годовых, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, и поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежали снижению только штрафные проценты (_ руб.) решение об отказе о взыскании процентов за пользование просроченной задолженности в данной части подлежит отмене. С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование просроченной частью кредита в сумме _ руб.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд снизил штрафные проценты до _ руб. необоснованно судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ). С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как усматривается из решения суда, сумма пеней за просроченный кредит составляла _.. руб., суд снизил размер неустойки до _ руб., что по мнению судебной коллегией является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию в том числе и проценты за пользование просроченной частью кредита в сумме 122 295,52 руб., расходы по уплате госпошлины с учетом принципа пропорциональности составят 8 460,57 руб., в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части, судебная коллегия приходит к выводу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченную задолженность, изменить в части взыскания расходов по госпошлине.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Новиковой Л. В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты на просроченную задолженность в размере _ руб., расходы по госпошлине в размере _ руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: