Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27933/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова И.Н. по доверенности Султангареева А.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 13/05502/Р/10 от 06.08.2013 г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ивановым И. Н..

Взыскать с Иванова И. Н. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере _ руб., государственную пошлину в размере _ рублей, компенсацию затрат, понесенных Истцом на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика, в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz Viano CDI 2.2, идентификационный номер (VIN) _, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере _ руб.

В удовлетворении иска в остальной части "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - отказать.

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд иском к ответчику Иванову И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Иванов И.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N 13/05502/Р/10 от 06.08.2013 г., взыскать с ответчика Иванова И.Н. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля ответчика в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Иванову И.Н., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размер _ руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на основании доверенности Епифанова Е.В. явилась, поддержала исковые требования, в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Султангареев А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Иванова И.Н. по доверенности Султангареев А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Султангареев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Епифанова Е.В. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменные возражения.

В заседание судебной коллегии ответчик Иванов И.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова И.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ивановым И.Н. 06 августа 2013 года был заключен кредитный договор N 13/05502/Р/10 на условиях заявления-оферты, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму _руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик Иванов И.Н. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N N 13/05502/Р/10 от 06 августа 2013 года, на условиях заявления оферты.

Согласно п.1.1 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 1.1 Кредитного договора).

Как верно установлено судом, ответчиком Ивановым И.Н. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 24 марта 2016 года сумма задолженности ответчика Иванова И.Н. перед истцом по Кредитному договору составляет _ руб., из них: сумма просроченных процентов _ руб., сумма просроченного кредита _ руб., сумма процентов на просроченный кредит _ руб., сумма пеней за просроченный кредит _ руб., текущие проценты _ руб., остаток кредита по договору _ руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику Иванову И.Н. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, оставленное им без исполнения.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие неисполнения должником его обязательств по кредиту материалы дела не содержат, суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, установив размер задолженности ответчика _ руб.

Пунктом 1.2 Договора залога предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что заложенное автотранспортное средство принадлежит Иванову И.Н.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами Заявления-Оферты, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.2.1 Договора залога, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3. Договора залога.

Пунктом 1.2.1 Договора залога на дату его заключения заложенное имущество оценивается сторонами в _ руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд верно руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ" представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком, то есть считает возможным установить указанную цену в размере, равном 100 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - размере _ руб.

Госпошлина, в сумме _ руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, на основании ст. 98 ГПК обоснованно взыскана с ответчика Иванова И.Н.

Компенсация затрат истца, понесенных на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Иванова И.Н., в размере _ рублей, а также почтовые расходы в размере _ руб. также обоснованно взысканы с ответчика Иванова И.Н.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассматривая заявление о применении ст.333 ГПК РФ снизил неустойку по договору не достаточно на много, полагал, что неустойка подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России до _ руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку по общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ). С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как усматривается из решения суда, сумма пеней за просроченный кредит составляла _ руб., суд снизил размер неустойки на _ руб., что по мнению судебной коллегией является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи