Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27949/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по частной жалобе Митрофановой Т.Е.,

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Митрофановой Т. Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от 24 мая 2012 года,

установила:

25 июня 2010 года Тверским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1769/2009 по иску ОАО "Сведбанк" к Митрофановой Т.Е., Митрофанову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 24 мая 2012 года произведена замена истца ОАО "Сведбанк" на правопреемника ООО "ЭСИЛС" в связи с заключением договора об уступке прав требований (цессии).

Митрофанова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения суда от 24 мая 2012 года.

В обоснование заявления указано на то, что о принятом определении она узнала только после обращении ООО "ЭСИЛС" в мае 2015 года в Вокресенский городской суд с иском о выселении ее и членов ее семьи из квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Митрофанова Т.Е., считая неправильным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока и ссылаясь на то, что о вынесенном определении она узнала лишь в мае 2015 года при рассмотрении Вокресенским городским судом иска о выселении ее и членов ее семьи из квартиры. На момент вынесения определения она болела, что подтверждается медицинскими документами, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что судом о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве Митрофанова Т.Е. извещалась надлежащим образом, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Срок обжалования этого определения истек 09 июня 2012 года.

После указанной даты ответчик Митрофанова Т.Е., представитель Брызгалова Ю.Г. неоднократно принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, обжаловали судебные постановления в апелляционном порядке.

С заявлением о восстановлении срока подачу частной жалобы ответчик Митрофанова Т.Е. обратилась 10 июля 2015 года, т.е. через три года после вынесения определения от 24 мая 2012 года.

Ответчиком Митрофановой Т.Е. не доказан факт наличия у нее уважительных причин пропуска срока для обжалования определения. Препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок у нее не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. То обстоятельство, что ответчик болела в период вынесения обжалуемого определения не опровергает выводов суда первой инстанции о неуважительности пропуска срока для обжалования определения более чем на три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: