Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27956/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Ашурова Э.Я., Ашурова Р.Я., Ашурова М.Я. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истцов в лице представителя по доверенности Жебрак В.Б. на решение по гражданскому делу N 2-4961/15 по иску Ашуровой Л. Г., Ашурова Э. Я., Ашурова Р.Я., Ашурова М. Я. к Ашуровой В. А. и Ашурову А. Я.о разделе наследственного имущества.

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года исковые требования Ашурова Р.Я., Ашурова М.Я., Ашурова Э.Я. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда истцы Ашуров Р.Я., Ашуров М.Я., Ашуров Э.Я. подали краткую апелляционную жалобу, которая определением суда от 10 августа 2015 года была оставлена без движения до 21 сентября 2015 года, поскольку не содержала оснований, по которым сторона считает решение суда неправильным по существу.

Истцы, в лице представителя по доверенности Жебрак В.Б. 14 сентября 2015 года представили в суд мотивированную жалобу, однако определением суда от 16 октября 2015 года жалоба была возвращена, поскольку не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого, по доводам частной жалобы просят истцы Ашуров Э.Я., Ашуров Р.Я., Ашуров А.Я.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года апелляционная жалоба истцов была оставлена без движения в связи с ее несоответствием положениям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержала оснований, по которым сторона считает решение суда неправильным по существу.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в определении об оставлении жалобы без движения, судом не было указано на то, что не приложен к жалобе документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Как следует из материалов дела, определение о возврате жалобы было получено представителем истцов 02 ноября 2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта почты России и ознакомившись с указанным определением, 05 ноября 2015 года документ подтверждающий оплату госпошлины был представлен в суд первой инстанции.

Поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом не было указано на то, что к жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, на это было указано только в определении о возвращении апелляционной жалобы, постольку у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы, а были основания для вынесения определения о продлении срока для устранения недостатков, в котором необходимо было указать на то, что в том числе к полной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 16 октября 2015 года постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 октября 2015 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: