Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27957/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчика Козловой Е.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать Козловой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от *года,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *г. удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошевский к Козловой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *года по *года в сумме *руб. *коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. решение оставлено без изменения.

Определением суда от *г. произведена замена взыскателя ГУП г.Москвы ДЕЗ района Хорошевский на его правопреемника ГБУ Жилищник Хорошевского района.

Ответчик Козлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного судебного решения от *г., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было учтено мнение Мосжилинспекции, выраженное в письме от *г. N * согласно которому, установление ставки на содержание и ремонт после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию путем согласования смет с застройщиком противоречит действующему законодательству, и расчет оплаты за содержание и ремонт жилья должен производиться исходя из ставки, установленной постановлениями Правительства Москвы.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Козлова Е.А. требования поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Козлова Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Козлову Е.А., поддержавшую в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя сводятся к несогласию ответчика с вынесенным судебным решением и являются переоценкой имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные Козловой Е.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку она лишь просит пересмотреть решение с учетом новых доказательств.

Предписание Мосжилинспекции N* от *г. не устанавливает каких-либо новых обстоятельств по рассмотренному судом спору, а лишь дает иную правовую оценку относительно правильности расчета платы за содержание и ремонт жителями многоквартирного дома *корпуса * по *за период с *по *г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи