Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27958/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченкова В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченкова В. Н. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме _ руб., пени в сумме _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

установила:

Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кравченкову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и иных расходов по управлению строением в сумме _ руб., образовавшуюся за период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2015 года, пени в размере _ руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "СЭУ "ФС- 6" является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, Х. б. дом .. на основании соглашения N Хб15/83 от 10.08.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению. Ответчик является владельцем квартиры N _в указанном жилом доме. Согласно п. 4.2.3 Договора уступки права требования N9 Хор - 4(4а)/3-3-3 от 24 января 2005 года ответчик обязан нести эксплуатационные и коммунальные расходы с момента передачи дома управляющей организации, однако, начиная с 01 апреля 2012 года не вносил плату за ЖКУ, в связи с чем общая задолженность составила _ руб., на претензии, направленные истцом, ответа не последовало. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере _ руб., пени в размере _ руб. и расходы по госпошлине в размере _ руб.

Представитель истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности Овечкин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кравченков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицая факт задолженности по коммунальным услугам, признал искровые требования в части в сумме основного долга в размере _ руб., пени в размере _ руб., расходов по госпошлине в размере _ руб., в остальной части иска возражал против удовлетворения требований истца, считает, что требования по взысканию платы за коллективную антенну, электромагнитные замки, домофон, индивидуальный тепловой пункт начисляются незаконно, ссылка истца на Постановление Правительства РФ N 307, N354 от 06.05.2011 г. неправомерна. Кроме того истец уменьшил социальную норму и необоснованно произвел расчет на семью, состоящую из двух человек, между тем состав семьи собственника 3 человека, но факт регистрации двух человек на спорном жилом помещении не отрицал, просил применить срок исковой давности. Также просил признать протокол собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Х. б-р, д. .. признать подложным, исключить из числа доказательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кравченков В.Н.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" по доверенности Овечкин В.В., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик Кравченков В.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кравченкова В.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Кравченков В.Н. является владельцем квартиры N 83, расположенной по адресу: г.Москва, Ходынский бульвар дом 15, на основании договора уступки права требования N9 Хор- 4(4а)/3-3-3 от 24 января 2005 года (л.д.14-16), заключенного с ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость", акта приема-передачи квартиры по Договору Уступки права требования N Хор - 4(4а)/ 3-3-3 от 24 января 2005 года ( л.д. 19), временного ордера на вселение в жилое помещение от 04.08.2005 года (л.д.17).

Согласно протоколу собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Х. б-р, д. .., ООО "СЭУ "ФС-б" является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, Х.бульвар дом .., в соответствии с которым истец взял на себя обязанности по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилых помещений данного дома, предоставлению жилищных, коммунальных и других услуг гражданам. (л.д.70-71)

Согласно соглашению N Хб15/83 от 10.08.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению (л.д.12-13).

Согласно п. 4.2.3. договора уступки права требования N Хор-4(4а)/3-3-3 от 24 января 2005 года (л.д.15) ответчик обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы с момента передачи жилого дома, в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, приходящихся на указанную квартиру. 10 августа 2005 года (л.д.20) ответчиком подписано обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг, применяемые истцом, соответствуют тарифам, устанавливаемым Правительством Москвы с учетом изменения цен и ставок оплаты жилищно-коммунальных услуг для населения (Постановления Правительства Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г., N748-ПП от 26.11.2013 г.)

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья, не оплачивает данные услуги с 01.04.2012 года. До настоящего времени ответчик не оспаривал положения пунктов договора уступки права требования, соглашения и обязательства, касающегося оплаты предоставляемых услуг. Кроме того, изначально вносил платежи именно данной управляющей компании и по тем тарифам, по которым начислялась оплата за предоставленные услуги.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что оплата за коллективную антенну производится, на основании агентского договора N 2967401.08-12/А от 01.08.2012 г. подписанного между ОАО НСК и ООО "Строительно-эксплуатационным управлением "Фундаментстрой-6" (л.д.46-54). Также пояснил, что оказание охранных услуг осуществляется на основании договора N 15-03/07 от 01.03.2007 г. заключенного между ООО "ЧОП "СБС" и ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6" (л.д.55-59). Соглашением N Хб 15/83 от 10.08.2005 года заключенного между истцом и ответчиком предусмотрен пункт оплаты охраны до 2015 г., собственниками помещений не принято другого решения отменяющего оплату данного пункта. Размер оплаты за обслуживание электромагнитных запирающихся устройств определен постановлением Правительства Москвы N 1343-ПП от 08.12.2009 г. на 2010 г. и N 937-ПП от 12.10.2010. "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов". Расходы на эксплуатацию инженерного оборудования ИТП возмещаются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566, Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 28.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г., N 280-ПП от 19.05.2015 г.

Судом также установлено, что ответчик не исполняет в полном объеме свои обязанности по оплате коммунальных услуг и иных расходов по управлению строением, возложенных на него действующим законодательством и Соглашением N Хб 15/83 от 10.08.2005 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере _ руб. за период с 01 апреля 2012 года по 31 июля 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.22).

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в части иска, поскольку о применении такого срока было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2012 г. по июль 2012 года, суд применительно к положениям ст. 199 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку периодом задолженности является с апреля 2012 г. по июль 2015 года, исковое заявление предъявлено истцом в суд 28.09.2015 г. (л.д. 3), то есть по истечении трехгодичного срока.

Судом правомерно определена сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере _ руб. за период с августа 2012 г. по июль 2015 года.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика, что за коллективную антенну, электромагнитные замки, домофон, индивидуальный тепловой пункт начисляются незаконно, истец уменьшил социальную норму и необоснованно произвел расчет на семью, состоящую из двух человек, поскольку, как верно указано в решении, данное опровергается материалами дела.

Доказательств того, что истцом не надлежащим образом исполнялись обязательства ответчиком суду не представлено, кроме того ответчиком также не представлено доказательств того, что он ставил в известность истца, что в квартире расположенной по адресу: г.Москва, Ходынский бульвар дом 15, кв. 83 проживает 3 человека, как и не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений.

Соглашается судебная коллегия и с правомерностью выводов суда первой инстанции о непринятии во внимание довода ответчика, что протокол собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Х. б-р, д. .. необходимо признать подложным, исключить из числа доказательств, поскольку доказательств того, что данный протокол признан недействительным суду не представлено.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и на основании расчета (л.д.23-24), судом верно взысканы пени в размере .. руб. за период с сентября 2012 года по июль 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что дополнительные услуги незаконно навязаны истцом, плата за отопление начислена не правильно, плата за ИТП взимается дважды, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Так согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исключил из числа доказательств протокол от 15 января 2005 года, поскольку он подложный не влекут отмену решения, так как данному доводу ответчика была дана оценка в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: