Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27963/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яшина Д.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ФРиР Рус" к Яшину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яшина Д. Ю. в пользу ООО "ФРиР Рус" задолженность по кредитному договору в размере _ долл. США по курсу Центрального банка России по день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

установила:

Истец ООО "ФРир Рус" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Яшину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2007 г. между АО "Хансабанкас" и ООО "Научно-технический центр "Транспрогресс" был заключен кредитный договор N07-085294-IN на сумму _ долл. США, под 4% годовых, сроком до 24.08.2017 года. 31.07.2007 года, по договору об уступке прав требования, заключенного между АО "Хансабанкас"и ОАО "Сведбанк", все права требования по кредитному договору N07-085294-IN от 24.08.2007 г. переданы ОАО "Сведбанк". 20.03.2014 г. по договору об уступке прав требования по кредитному договору N07-085294-IN от 24.08.2007 г. переданы ООО "ФРир Рус". Обязательства заемщика по кредиту обеспечено договором поручительства от 26.06.2009 г., заключенным между ОАО "Сведбанк" и ответчиком Яшиным Д.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность в размере _ руб.

Представитель истца ООО "ФРир Рус" по доверенности Фролов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Яшин Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Яшин Д.Ю., указывая на неправильное определение судом, обстоятельств имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ФРир Рус", ответчик Яшин Д.Ю. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.08.2007 г. между АО "Хансабанкас" и ООО "Научно-технический центр "Транспрогресс" был заключен кредитный договор N07-085294-IN на сумму _ долл. США, под 4% годовых, сроком до 24.08.2017 г.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере _ долл.США был выдан ООО "Научно-технический центр "Транспрогресс".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 29.06.2009 г. между ОАО "Сведбанк" и ответчиком Яшиным Д.Ю. заключен договор поручительства.

31.07.2007 г. по договору об уступке прав требования, заключенного между АО "Хансабанкас" и ОАО "Сведбанк", все права требования по кредитному договору N07-085294-IN от 24.08.2007 г. переданы ОАО "Сведбанк".

20.03.2014 г. по договору об уступке прав требования, заключенного между ООО "ФРиР Рус" и ОАО "Сведбанк", все права требования по кредитному договору N07-085294-IN от 24.08.2007 г. переданы ООО "ФРир Рус".

Уведомления о состоявшейся уступке прав требования были направлены ответчику.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга, а так же процентов за пользование кредитом, истец в соответствии со ст. ст. 361, 636 ГК РФ, п. 1.2 договора поручительства направил поручителю требование N 02-48 от 28.05.2015 г. о погашении всей задолженности по кредитному соглашению (приложение 9). На данное требование ответа и исполнения по настоящее время не последовало.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному соглашению составила: сумма основного долга - _ долл. США, _ долл. США - проценты за пользование кредитом. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку уплаты кредита составила _ долл. США.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд первой инстанции, найдя представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга _ долл. США.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о несоразмерной последствиям нарушенного обязательства заявленной ко взысканию неустойки в размере _ долл. США, и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до _ долл. США.

С огласно п. 71 Постановления Пленума РФ N14 от 24.03.2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не делал заявления о признании иска, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 11.12.2015 года, указано, что ответчик иск признал.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком Яшиным Д.Ю. замечания на указанный протокол судебного заседания поданы не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика направлялся проект договора уступки и банковской гарантии, проект мирового соглашения на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные действия были осуществлены ответчиком уже после вынесенного 11 декабря 2015 года решения суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: