Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сушкова А.В. по доверенности Королева А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сушкова А. В. к ОАО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

Истец Сушков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения в размере .. руб., неустойки в размере _ руб., морального вреда в размере .. руб., судебных расходов в размере _ руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2015 года в 21 ч. 25 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В., д. .., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "." г.р.з. .. под управлением Романова В.П., и "." г.р.з. _ под управлением Сушкова А.В. Гражданская ответственность Сушкова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО 3 0698747705 в ОАО "ГСК Югория". Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2015 года, виновным в ДТП был признан водитель Романов В.П., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, однако стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет _ руб.

Истец Сушков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "ГСК Югория" по доверенности Исаченко А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска пояснив, что истец не представил в страховую компанию транспортное средство на осмотр.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сушкова А.В. по доверенности Королев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Сушкова А.В. по доверенности Королев А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по доверенности Исаченко А.М., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2015 года в 21 ч. 25 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В., д. .., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ".." г.р.з. .. под управлением Романова В.П., и ".." г.р.з. _ под управлением Сушкова А.В.

Гражданская ответственность Сушкова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО 3 0698747705 в ОАО "ГСК Югория".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2015 года, виновным в ДТП был признан водитель Романов В.П., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

19.05.2015 года, ответчик письменно уведомил истца о необходимости представить поврежденный автомобиль на осмотр, однако истец автомобиль на осмотр в страховую компанию не представил.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1079 ГК РФ, ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не выполнил возложенные на потерпевшего Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требований при наступлении ДТП, не представил автомобиль страховщику на осмотр, лишив тем самым ответчика возможности оценить размер причиненного ущерба.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Королев А.В. ссылается на то, что истец почтовым отправлением 13 мая 2015 года направил ответчику заявление на страховое возмещение с пакетом документов, необходимым для осуществления страховой выплаты согласно п.3.10 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), которые ответчик получил 18 мая 2015 года. В заявлении на страховое возмещение истец указал на то, что транспортное средство не на ходу и не может быть самостоятельно представлено ответчику на осмотр и для оценки размера причиненного ущерба. Истец не нарушал возложенные на него обязанности, не лишал возможности ответчика оценить размер причиненного ущерба. Ответчик же нарушил п.3.11 и 3.12 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не провел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно представил ответчику отчет о стоимости ущерба. Также в жалобе указывается на то, что решение суда было принято без участия представителя истца, в связи с чем он был лишен возможности дать соответствующие объяснения по делу.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п.3.11 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из заявления, предоставленного истцом в страховую компанию для выплаты страхового возмещения от 16 мая 2015 года следует, что транспортное средство не может быть предоставлено для осмотра, так как оно не на ходу, также истцом указано, что он обязуется предоставить транспортное средство для осмотра согласно п.45 Правил ОСАГО по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Казахская, д.6 "А".

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО "ГСК "Югория" направила в адрес истца ответ на его заявление 19 мая 2015 года, в котором указало, что произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также организацию выездного осмотра транспортного средства истец может по двум адресам: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.68/70, а также по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, д.89-а. Однако истец не связался с ответчиком по вопросу организации выездного осмотра транспортного средства, которое находилось в г.Ростов-на-Дону.

Представитель истца не отрицал тот факт, что его доверитель указанный ответ получил.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать выездной осмотр транспортного средства, организовать независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, в виду не получения ответа на письмо от 19 мая 2015 года.

В соответствии с п.3.12 "Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Правил, осмотр и независимая экспертиза проводится по месту поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.3.10 Положений.

Заявление истец предоставил с страховую компанию 16 мая 2015 года, приложив к нему экспертное заключение N НГФР-001067 от 22 апреля 2015 года, составленное еще до обращения в страховую компанию, тогда как Правила четко определяют, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в случае если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, истец еще до того момента, как обратился к страховщику, не зная будет ли проведен осмотр транспортного средства, уже заранее составил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что позволяет сделать вывод, что истец на момент составления заявление не имел намерение предоставить транспортное средство для осмотра. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Довод жалобы о том, что решение суда было принято без участия представителя истца, в связи с чем он был лишен возможности дать соответствующие объяснения по делу не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.

Кроме того, как следует из дела, истец лично извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции , конверт вернулся за истечением срока хранения, а ст. 113 ГПК РФ не содержит указания на обязательное извещение представителей сторон о дате и времени судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: