Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Кравченко О.И. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

заявление Зародова А.В. о признании недееспособной Кравченко О.И. оставить без рассмотрения,

установила:

Зародов А.В. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной Кравченко О.И.

В судебном заседании первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления Зародова А.В. без рассмотрения в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления Зародов А.В. не является супругом Кравченко О.И., соответственно, не относится к числу лиц, наделенных правом обращаться в суд с указанными требованиями.

Заявитель Зародов А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что между сторонами имеется спор о порядке воспитания детей и возможности осуществления своих родительских прав заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо Кравченко О.И. в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения не возражала.

Помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Хатова В.Э. в судебное заседание явилась, полагала заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица - Управления социальной защиты населения ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от *года заявление Зародова А.В. о признании недееспособной Кравченко О.И. было оставлено без рассмотрения.

Об отмене указанного определения просит заинтересованное лицо Кравченко О.И. по доводам частной жалобы, указывая, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Выслушав объяснения заинтересованного лица Кравченко О.И., просившей определение Тверского районного суда отменить, производство по настоящему делу прекратить, заявителя Зародова А.В., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Оставляя заявление Зародова А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку брак между сторонами расторгнут *г., то данное заявление, как подписанное неуполномоченным лицом в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, ООиП, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между Зародовым А.В. и Кравченко О.И. прекращен *года на основании решения мирового судьи судебного участка N* * района г. * от *года.

В силу ч.2 ст. 23 СК РФ расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Заявление о признании Кравченко О.И. недееспособной подано в суд *г. и определением Тверского районного суда г. Москвы оставлено без движения до *года. Недостатки, указанные в определении Тверского районного суда г.Москвы, устранены Зародовым А.В. *года, то есть в период нахождения в производстве мирового судьи судебного участка N**района г. *дела о расторжении брака между Зародовым А.В. и Кравченко О.И. Таким образом, Зародов А.В. на момент устранения выявленных в определении Тверского районного суда г. Москвы недостатков, фактически уже не являлся членом семьи Кравченко О.И., соответственно, утратил процессуальный статус заявителя, наделенного в силу ч.2 ст. 281 ГПК РФ полномочиями на подачу заявления о признании Кравченко О.И. недееспособной и как следствие на устранение изложенных в определении суда недостатков.

Оставляя заявление Зародова А.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Зародов А.В. вправе подписывать заявления, поданные от своего имени, но не обладает полномочиями подавать заявления о признании недееспособным гражданина не являющегося членом своей семьи, либо близким родственником, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с вынесением нового определения о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку подано лицом, которым настоящим Кодексом не предоставлено такое право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым прекратить производство по заявлению Зародова А.В. о признании недееспособной Кравченко О.И.

Председательствующий:

Судьи: