Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Г.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Морозовой С.И. и Морозова И.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Морозовой С.И. и Морозова И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербенк России" к Морозовой С.И., Морозову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать,

установила:

*г. Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Морозовой С.И., Морозову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

*г. Морозовыми представлено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное тем, что о принятом решении они узнали только в *году.

В судебное заседание первой инстанции ответчик Морозова С.И. и ее представитель на основании доверенности Савченко С.А. явились, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Воробьев Е.В. против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Морозов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от *года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Об отмене указанного определения просят ответчики Морозова С.И. и Морозов И.В. по доводам частной жалобы, указывая, что о существовании решения Савеловского районного суда г. Москвы от *г. узнали *года, когда был арестован их банковский счет, поскольку корреспонденцию суда и решение ответчики не получали, в связи с чем полагают, что срок на подачу апелляционной жалобы ими пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчикам по адресу проживания, указанному ими, следовательно, бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции по данному адресу в силу положений ст. 20 ГК РФ лежит на ответчиках, в связи с чем, посчитал, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, в силу следующего.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

Поскольку ответчики в нарушение ст. 35 ГПК РФ не приняли всех необходимых мер для реализации своих процессуальных прав, как на участие в судебном заседании суда первой инстанции, так и на получение копии судебного акта и его обжалование, основания полагать, что срок на подачу апелляционной жалобы был ими пропущен по уважительной причине у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчиков на то, что о принятом решении они узнали только в *году, не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании, прошедшем *года, в котором дело было рассмотрено по существу (л.д. *,*), зная о судебном заседании, должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили, своевременно не поинтересовались результатом окончания судебного разбирательства по делу. Уважительные причины по которым ответчики в течение почти двух лет, зная о нахождении дела в производстве суда, не поинтересовались результатом рассмотрения дела и не смогли узнать о принятом решении, предоставлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Основания к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: