Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27978/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе Багдасарян Э.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Крылова С.В. в пользу Багдасарян Э.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп.

В остальной части заявления отказать,

установила:

01 декабря 2015 года Тверским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N _ по иску Багдасарян Э.Г. к Крылову С.В. о взыскании денежных средств по дорогу займа, процентов, согласно которому исковые требования Багдасарян Э.Г. удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что при рассмотрении гражданского дела истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере _ руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Ответчик Крылов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен, возражения не представлены.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Багдасарян Э.Г.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов усматривается, что Багдасарян Э.Г. заключен договор об оказании юридической помощи на представление ее интересов в суде, в связи с чем на оказание юридической помощи затрачены денежные средства в размере _ руб.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела, суд считает первой инстанции признал разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб. При этом суд принял во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца шесть раз являлся в суд, не подтверждены материалами дела. Кроме того, утверждения частной жалобы о чрезмерном снижении размера судебных расходов с учетом характера спора, сложности дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: