Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27981/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе Сизикова Е.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено:

отказать Сизикову Е.С. в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установила:

Сизиков Е.С. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок и за нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Определением суда от 24 февраля 2016 года Сизикову Е.С. было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением суда, Сизиков Е.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Сизикова Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что Сизиков Е.С. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями Тверского районного суда г. Москвы, выразившимися в несвоевременном направлении копии определения суда, исполнительного листа и копии решения суда.

Сославшись на то, что причиненный судом вред в соответствии со ст. 1070 ГК РФ может быть возмещен лишь в прямо предусмотренных данной нормой случаях, в частности, если вина судьи установлена приговором суда, а таких обстоятельств из заявления не усматривается, суд пришел к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению судом.

Вместе с тем, как следует из заявления, а также из содержания частной жалобы, Сизиков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

При этом какие-либо ссылки на номы ГПК РФ, позволяющие сделать вывод о том, что настоящее заявление подано в порядке гражданского судопроизводства, в заявлении отсутствуют.

В соответствии с подп. 7 части 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в принятии данного заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: