Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27985/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кондрашева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондрашева А.В. в пользу АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) задолженность по кредитному договору N *** от 28 апреля 2012 года в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Кондрашева А.В. в доход государства госпошлину в размере *** рубля *** копеек,

установила:

Истец АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Кондрашеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 28 апреля 2012 года в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондрашев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что срок наступления возврата суммы кредита не наступил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2012 года между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и Кондрашевым А.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** руб. *** коп., сроком возврата по 02 мая 2017 года, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссии в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей.

В соответствии с п. 2.4, п. 5.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки *** %.

В нарушение условий кредитного договора Кондрашев А.В. свои обязательства по договору не исполнил, платежи в полном объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно п. 6.11.2 кредитного договора банк вправе начислить заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с тарифами банка.

В силу п.6.10 Кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 15 ноября 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору N *** от 28 апреля 2012 года составляет *** руб. *** коп., из которых основной долг - *** руб.; проценты - *** руб.; штрафы за пропуск очередного платежа - *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал доказательство о реструктуризации долга по заявлению в банк в 2013 г., не рассмотрел возражения ответчика и не приобщил их к материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протоколов судебного заседания (л.д.42, 50-51) не усматривается, что ответчик, заявлял ходатайство о приобщении доказательств по делу и возражений на исковое заявление.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом процентов по кредитному договору, однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Кондрашева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: