Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27988/16

22 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "ИНВКапитал" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Деделева Игоря Игоревича в пользу ООО КБ "Ренессанс" сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 213 997 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 269 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Деделеву И.И. недвижимое имущество в виде:

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, в районе д. Сафоново, СНТ "Марьина Роща", участок N 16, общей площадью 1 000 кв.м.

- 2-этажное жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, в районе д. Сафоново, СНТ "Марьина Роща", участок N 16, общей площадью 100 кв.м.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 4 228 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую ООО "ИНВКапитал" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, дом 4, кв. 67.

Установить начальную продажную стоимость в размере 7 749 000 руб.

Встречный иск Деделева Игоря Игоревича к ООО КБ "Ренессанс" о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств по писанной разовой комиссии за выдачу кредита и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО "ИНВКапитал" к ООО КБ "Ренессанс" и Деделеву Игорю Игоревичу о признании недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец ООО КБ "Ренессанс" в лице временной администрации по управлению кредитной организацией обратился в суд с иском к Деделеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.03.2013 г. между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Деделевым И.И. заключен кредитный договор N 13-Ф-К/2013. Согласно Кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в размере 12 000 000 руб., сроком с 14.03.2013 г. по 31.03.2016 г. включительно. Заемщик неоднократно допускал нарушения графика оплаты по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 13-Ф-N-2/2013 от 14.03.2013 года, предметом которого являются: земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г/п Яхрома, в районе д. Сафоново, СНТ "Марьина Роща", уч. 16, а также двухэтажное жилое строение (назначение: нежилое) по тому же адресу. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "ИНВКапитал" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 13-Ф-N-1/2013 от 14.03.2013 г. Предметом ипотеки является: квартира, расположенная на 18 этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, д.4, кв. 67. Истец просил суд взыскать с Деделева И.И. сумму задолженности по кредитному договору N 13-Ф-К/2013 от 14.03.2013 г. в размере 6 213 997 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 269.99 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Деделеву И.И., ООО "ИНВКапитал" заложенное имущество с установлением согласованной сторонами начальной продажной стоимости.

Ответчик Деделев И.И. предъявил встречный иск к ООО КБ "Ренессанс" о признании пунктов 5.1, 5.7, 7.2, 10.2 кредитного договора N 13-Ф-К/2013 от 14.03.2013 года, заключенного между Деделевым И.И. и ООО КБ "РЕНЕССАНС" недействительными, обязании произвести перерасчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, взыскании 180 000 рублей незаконно списанной разовой комиссии за выдачу кредита, штрафа, ссылаясь на то, что условия п.п. 5.1, 7.2 кредитного договора, согласно которым истец принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, а также оплатить комиссии и понесенные банком расходы полностью, без каких-либо удержаний, предъявления и зачета встречных требований, ограничивают права истца на защиту нарушенного или оспариваемого субъективного права. Договор не содержит в себе исчерпывающей информации о характере предоставляемых услуг, а именно условия о списании комиссии, что вводит в заблуждение истца относительно реальной стоимости кредита и противоречит положениям ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не содержит все существенные условия кредитования, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, является недействительным по основаниям ст. 166, п. 2 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что очередность списания денежных средств в счет погашения кредита, установленная п. 5.7. договора, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Третьим лицом ООО "ИНВКапитал" предъявлен самостоятельный иск относительно предмета спора к ООО КБ "Ренессанс" и Деделеву И.И. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), исковые требования мотивированы тем, что о наличии договора ипотеки и обременении залогом квартиры ООО "ИНВКапитал" стало известно после начала судебного разбирательства по гражданскому делу. Ознакомившись с копией, представленного в суд договора ипотеки, было установлено, что договор ипотеки от имени ООО "ИНВКапитал" был подписан якобы генеральным директором Шавкуном С.И. и заместителем главного бухгалтера С.А. Сергеевым. На дату договора ипотеки генеральным директором ООО "ИНВКапитал" являлся Шавкун Сергей Иванович, главным бухгалтером - Федюнина Галина Анатольевна. Никакие какие другие лица в ООО "ИНВКапитал" не числились и не исполняли трудовые обязанности, что подтверждается штатным расписанием от 09.01.2013 года. Сергеев С.А. никогда в ООО "ИНВКапитал" не работал, кто подписал от имени Сергеева С.А. договор ипотеки неизвестно. Генеральный директор ООО "ИНВКапитал" Шавкун С.И. не знал о том, что квартира передается в залог, договор ипотеки не подписывал либо его подпись на этом документе была получена путем обмана. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ИНВКапитал" в действительности не участвовал в сделке и таким образом не выражал свою волю вовне в целях установления, изменения или прекращения прав и обязанностей. Поскольку от имени ООО "ИНВКапитал" договор ипотеки подписан не установленными лицами, в связи с чем, по мнению ООО "ИНВКапитал" договор ипотеки является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, так как указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Исходя из положений ст.17 N 122-ФЗ от 21.07.1998 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 13-Ф-3-1/2013 от 14 марта 2013 года будет являться основанием для исключения записи об обременении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.4, кв.67, ипотекой из ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца Лысенко А.С. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Деделева И.И. просила отказать, поскольку пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, иск ООО "ИНВКапитал" также просила оставить без удовлетворения.

Ответчик Деделев И.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, также ответчик представил письменный отзыв на иск ООО "ИНВКапитал", в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "ИНВКапитал" Курочкин А.В. в судебном заседании первоначальные требования, а также встречные Деделева И.И. не признал, просил в исках отказать, иск ООО "ИНВКапитал" поддержал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ИНВКапитал" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2013 г. между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Деделевым И.И. заключен кредитный договор N 13-Ф-К/2013, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 12 000 000 руб. сроком с 14.03.2013 г. по 31.03.2016 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21% годовых, кредит был предоставлен на потребительские цели.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером N 32914 от 29.03.2013 г., а также расходно-кассовыми ордерами N 6 от 29.03.2013 г. и N15 от 01.04.2013 г.

В соответствии с п.п. 5.1, 7.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, а также оплатить комиссии и понесенные банком расходы полностью, без каких-либо удержаний, предъявления и зачета встречных требований.

Погашение суммы основного долга производится в соответствии с п. 5.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 22.01.2015 г. к кредитному договору, согласно графику погашения основного долга, подлежащего выплате заемщиком.

Погашение начисленных процентов производится в соответствии с п. 5.3. кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца пользования кредитом.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов п. п. 8.1, 8.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик неоднократно допускал нарушения графика оплаты по кредиту, банк, руководствуясь п.п. 6.6, 6.7. Кредитного договора, ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в порядке досудебного урегулирования спора направил заемщику заказным письмом с уведомлением требования от 06.03.2015 г. исх. N 0527 и N 0528, от 25.08.2015 г. исх. N 1952 и N 1953 об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в нарушение п. 7.10 кредитного договора, не были исполнены в установленный пятидневный срок.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 16.07.2015 г. составляет 6 213 997 руб. 43 коп. из которой: - сумма задолженности по основному долгу: 5 300 000,00р; - сумма пени на задолженность по основному долгу: 303 552,00р.; - сумма просроченных процентов: 457 397,26р.; - сумма пени на просроченные проценты: 104 259,13р.; - сумма срочных процентов за июль 2015 г.: 48 789,04р.

Также в судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 13-Ф-N-2/2013 от 14.03.2013 г. Предметом ипотеки являются: земельный участок и двухэтажное жилое строение (назначение: нежилое), расположенные по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г/п Яхрома, в районе д. Сафоново, СНТ "Марьина роща", уч. 16.

В соответствии с п.4.1 Договора об ипотеке залогом обеспечены требования залогодержателя к заемщику по кредитному договору в полном объеме включая сумму выданного кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф, пени), судебные издержки, все убытки, причиненные залогодержателю в результате не надлежащего исполнения кредитного договора, а также расходы по взысканию указанных сумм и реализации предмета ипотеки.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора об ипотеке, по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя, оценка предмета ипотеки составляет 4 228 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "ИНВКапитал" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 13-Ф-N- 1/2013 от 14.03.2013 г. Предметом ипотеки является квартира, расположенная на 18 этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Фестивальная, д.4, кв. 67, общей площадью 77,8 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора об ипотеке залогом обеспечены требования залогодержателя к заемщику по кредитному договору в полном объеме включая сумму выданного кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку (штраф, пени), судебные издержки, все убытки, причиненные залогодержателю в результате не надлежащего исполнения кредитного договора, а также расходы по взысканию указанных сумм и реализации предмета ипотеки.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора об ипотеке, по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя, оценка предмета ипотеки составляет 7 749 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Ренессанс", об отказе в удовлетворении встречного иска Деделева И.И., а также об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИНВКапитал". Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Деделева И.И. к ООО КБ "Ренессанс" о признании пунктов 5.1, 5.7, 7.2, 10.2 кредитного договора N 13-Ф-К/2013 от 14.03.2013 года, заключенного между Деделевым И.И. и ООО КБ "РЕНЕССАНС" недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора 14.03.2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора за пользование суммой займа устанавливаются проценты в размере 21% годовых.

Деделев И.И. получив денежные средства до настоящего времени в полном объеме не вернул.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ответчику условиях не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Кроме того, довод Деделева И.И. о том, что установленная п. 5.7. Договора очередность списания денежных средств в счет погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, что является основанием для признании в данной части кредитного договора недействительным, также не подтвержден надлежащими доказательствами, собственного расчета в опровержение суммы задолженности Деделевым И.И. не представлено.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 13-Ф-З-1/2013 от 14 марта 2013 года недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку требования ст. 154 ГК РФ сторонами соблюдены, договор подписан от имени ООО "ИНВКапитал" генеральным директором Шавкуном С.И. и зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП - 26 марта 2013 г.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду со стороны третьего лица не представлено.

Доводы о том, что генеральный директор ООО "ИНВКапитал" Шавкун С.И. не знал о том, что квартира передается в залог, договор ипотеки не подписывал либо его подпись на этом документе была получена путем обмана, судом обоснованно отклонены, поскольку имеющийся в материалах дела протокол N 8 общего собрания участников ООО "ИНВКапитал" от 25 февраля 2013 г. на одобрение совершение обществом сделки подписан также Шавкуном С.И. (л.д. 133).

В связи с чем, правовых оснований для признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 13-Ф-3-1/2013 от 14 марта 2013 года недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, применив положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных ООО КБ "Ренессанс" требований и взыскании с Деделева И.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 6 213 997 руб. 43 коп., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. При этом, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту подтверждаются расчетом материалами дела. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение. В ходе судебного разбирательства ответчик Деделев И.И. не оспаривал факт образовавшейся задолженности.

В связи с удовлетворением первоначальных требований, судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика Деделева И.И. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 39 269 руб. 99 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ООО "ИНВКапитал" в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления, поданного 09.02.2016 года, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, дело находится в производстве суда с 14.09.2015 года, ООО "ИНВКапитал" обратилось с самостоятельным иском 05.11.2015 года (т.1 л.д.111-112).

Учитывая, что на 09.02.2016 года гражданское дело находилось в производстве суда за пределами установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии уточнения заявленных требований.

Вместе с тем, отказ в принятии уточненного искового заявления, не влечет за собой отказ в предоставлении ООО "ИНВКапитал" права на судебную защиту, истец не лишен возможности обратиться с иском к ответчику по иным основаниям в установленном законом порядке в отдельном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса, кем выполнены подписи от имени Сардарова Р.С. и Сардаровой М.Л. в протоколе N 8 общего собрания участников ООО "ИНВКапитал", также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ИНВКапитал" также ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНВКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: