Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28002/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Федулова А* В*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федулова А* В* в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по проведению оценки в размере *

Обратить взыскание на принадлежащую Федулову А*В*квартиру по адресу *, кадастровый (или условный) номер *, путем ее продажи с публичных личных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Федулову А.В. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу по адресу *, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению оценки ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N * от *, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ответчиком, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * с погашением задолженности ежемесячно.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Истец взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору в размере *, обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу по адресу *, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по проведению оценки в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца Федулова А.В., представителя ответчика по доверенности Захарова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N*, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере * на срок * месяцев (до * года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка кредиту установлена в размере * годовых.

Цель кредита - приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору залога прав требования по договору долевого участия N* от * года залогодатель передал банку требования, вытекающие из договора N* участия в долевом строительстве жилого дома от , заключенного залогодателем с ЗАО "ТМ-СтройПром", в том числе право на получение в собственность Залогодателя квартиры по вышеуказанному строительному адресу. Ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил *

Впоследствии сторонами была оформлена реструктуризация кредита (дополнительное соглашение N* от *), согласно которому в период с * г. по * г. включительно заемщик ежемесячно в дату осуществления ежемесячного платежа уплачивает часть начисленных за указанный период проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре, путем осуществления платежей в размере *долларов США.

В период с * г. по * г. включительно заемщик ежемесячно в дату осуществления ежемесячного платежа погашает часть начисленных, но не уплаченных процентов за период с * года по * включительно путем осуществления платежей в размере * и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий процентный период.

* Заемщик погашает оставшуюся часть начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с * по * включительно и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий процентный период.

В соответствии с пунктами * кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере * от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств в размере *, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом, пени за просрочку выплат по основному долгу, и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с * до *.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы основного долга по кредитному договору и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчетом об оценке ООО АКЦ "Департамент профессиональной оценки", в соответствии которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет * рублей, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества - * рублей.

Отклоняя доводы ответчика, к качестве оснований к освобождению обязанности по и исполнению условий кредитного договора в виде резкого падения курса российского рубля, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключив договор на получение кредита в долларах США, заемщик принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению российскому рублю.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была проведена подготовка по делу в порядке ст.ст. 133, 147 ГПК РФ опровергается материалами дела (л.д.*).

Довод жалобы о том, что суд, лишил ответчика права на дачу объяснений по делу, также опровергается материалами дела, согласно которым, ответчик давал объяснения входе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ (л.д. 166).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не влечет отмену решения суда, поскольку проведение предварительного судебного заседания по настоящему делу в силу положений ст. 150, 152 ГПК РФ обязательным не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федулова А* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: