Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре В. О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Ермолаева М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ермолаева М. А. к Ермолаевой Е. И. о взыскании компенсации уплаченного долга, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Истец Ермолаев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Ермолаевой Е.И. о взыскании компенсации уплаченного им долга в размере .. руб., указывая в обоснование заявленных требований, что он состоял в зарегистрированном браке с Ермолаевой Е.И., в период которого Ермолаева Е.И. по договорам займа от 12 августа 2010 г. и 24 августа 2010 г. получила от Сомика А.В. денежные средства, которые обязалась вернуть, однако свои обязательства перед Сомиком А. В. не исполнила, в связи с чем истец выплатил Сомику А.В. 1/2 часть общего долга в размере .. руб.

Поскольку, как указал истец, сумма займа получена Ермолаевой Е.И. в период брака, до подписания между ними брачного договора, он просил взыскать с ответчика компенсацию за уплаченную им от общей суммы долга.

Истец Ермолаев М. А., также представляющий интересы третьего лица Сомика А.В. по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ермолаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ермолаев М.А. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 августа 2010 г. между Ермолаевой Е.И. и Сомиком А.В. заключен договор займа, согласно которому Ермолаева Е.И. взяла в долг у Сомика А.В. деньги в сумме .. руб. 18 коп., что эквивалентно сумме размером _ Евро в перерасчете на курс ЦБ РФ на 12 августа 2010 г. с возвратом в срок до 12 августа 2011 г.

Согласно п. 3, п. 8 договора, Ермолаева Е. И. обязалась в срок до 12 августа 2011 г. вернуть Сомику А. В. деньги в рублях в сумме, эквивалентной в .. евро 00 евроцентов в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, при этом возврат денег должен производиться равными частями в рублях в сумме, эквивалентной сумме .. евро 00 евроцентов, в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, ежемесячно, 12 числа каждого месяца, начиная с 12 сентября 2010 г.

В случае просрочки возврата займа Ермолаева Е. И. обязалась выплатить Сомику А.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной к возврату. Указанные проценты уплачиваются в рублях в пересчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты.

24 августа 2010 г. между Сомиком А.В. и Ермолаевой Е.И. заключен договор займа, согласно которому Ермолаева Е.И. взяла в долг у Сомика А.В. деньги в сумме _ руб., что эквивалентно сумме размером _ долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на 24 августа 2010 г. с возвратом в срок до 23 августа 2011 г.

Согласно п, 3, п. 8 договора, Ермолаева Е.И. обязалась в срок до 23 августа 2011 г. вернуть Сомику А. В. деньги в рублях в сумме, эквивалентной в _ долларов США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, при этом возврат денег должен производиться равными частями в рублях в сумме, эквивалентной сумме _ долларов США, в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата, ежемесячно, 12 числа каждого месяца, начиная с 24 сентября 2010 г.

В случае просрочки возврата займа Ермолаева Е.И. обязалась выплатить Сомику А.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной к возврату. Указанные проценты уплачиваются в рублях в пересчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты.

В силу п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.3.2 брачного договора, заключенного между сторонами спора 21 ноября 2012 года, каждый из супругов отвечает по своим долгам, обязательствам, независимо от их возникновения, принадлежащим лишь ему имуществом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаева М.А. о взыскании с ответчика компенсации уплаченного им долга в размере _ руб., поскольку установил, что заемные денежные средства не являются супружеским долгом сторон, возвращая сумму долга Сомику А.В., Ермолаев М.А. действовал по собственному волеизъявлению и собственной инициативе, при отсутствии гражданско-правовых обязательств по возврату долга, т. к. стороной договоров займа, заключенных между Сомиком А.В. и Ермолаевой Е.И., Ермолаев М.А. не является, поручителем по указанным договорам он не выступал, каких-либо поручений по возврату суммы долга либо ее части Ермолаева Е.И. истцу не давала, иных договоров, уполномочивающих истца возвратить задолженность, между ними не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки правовой позиции истца, Ермолаев М.А. и Ермолаева Е.И. не являются солидарными должниками по означенным заемным обязательствам перед Сомиком А.В., а потому у Ермолаевой Е.И. отсутствует обязанность по возврату Ермолаеву М.А. выплаченных за нее денежных средств, и ссылку в этой связи в апелляционной жалобе на ст.ст.323, 325 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: