Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-28013/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Попова ДП на определение Никулинского районного суда от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю. Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Попов Д.П. обратился с иском к Негрешникову Р.А. о взыскании суммы долга, процентов.

Суд постановил указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит Попов Д.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2016 года исковое заявление Попова Д.П. оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом суд указал, что оплата государственной пошлины произведена не по установленным реквизитам Никулинского районного суда г. Москвы. Истцу предоставлен срок до 15.02.2016 года для устранения недостатков и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Согласно ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от 22.01.2016 года, в срок, установленный определением.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В данном случае Поповым Д.П. к исковому заявлению приложен чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины УФК по г. Москве (ИФНС N 29). Таким образом, госпошлина уплачена в доход бюджета г. Москвы, то есть в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований к оставлению искового заявления без движения и последующего возврата у судьи не имелось, а потому определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда от 09 марта 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Попова ДП направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: