Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28019/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Сердюкова РА к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сердюкова РА страховое возмещение в размере 118 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3570 руб.

установила:

Сердюков Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.01.2015 года причинены механические повреждения ТС истца, которое застраховано ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 118 500 руб. При обстоятельствах наступления страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 118 500 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2016 года произведена процессуальная замена стороны ответчика с ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Беляева Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истца Сердюкова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2014 года между сторонами настоящего спора заключен договор добровольного страхования по рискам "ущерб", "хищение" ТС истца марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак К997ХК77.

24.01.2015 года указанное ТС повреждено.

28.01.2015 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов.

08.05.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС.

19.05.2015 года ответчик отказал в ремонте данного ТС, ссылаясь на то, что объем и характер повреждений задней левой двери не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

Истцом проведен восстановительный ремонт указанного ТС в ООО "Эстакада", стоимость которого составляет 118 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 4164 от 18.05.2015 года.

21.05.2015 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение за проведенный ремонт, 28.05.2015 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 118 500 рублей, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что входило в перечень страховых рисков. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик не исполнил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отказ в выплате страхового возмещения Сердюкову Р.А. со стороны страховой компании был правомерен, поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом, в письме об отказе в страховой выплате содержалось предложение ООО "Росгосстрах" о проведении ремонта пострадавшего ТС.

Данные доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.05.2015 года исх. N 37164 ответчик в ответ на обращение Сердюкова Р.А. от 08.05.2015 года вх. 2360, отказал в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта ТС истца, поскольку объем и характер повреждений задней левой двери не позволяет отнести их к заявленному страховому событию (л.д. 17).

Письмом от 28.05.2015 года исх. 41581 ответчик в ответ на обращение Сердюкова Р.А. от 21.05.2015 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, сообщив, что решение компании оставлено в силе, разъяснения по поводу решения компании направлены в письме от 19.05.2015 года исх. 37164 (л.д. 18).

Доказательства, подтверждающие направление Сердюкову Р.А. предложения ООО "Росгосстрах" о проведении ремонта пострадавшего ТС, стороной ответчика не представлены.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу, а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, письменными объяснениями истца, документами компетентных государственных органов, заказ-нарядом выполненных работ.

Учитывая, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, по риску "ущерб", факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, отсутствуют, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что причиненные автомобилю истца повреждения причинены не в период действия договора страхования, ответчиком не представлено.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с полученными автомобилем повреждениями не имелось.

При определении размера ущерба, суд, учитывая, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, правомерно руководствовался представленным истцом заказ-нарядом выполненных работ ООО "Эстакада" N 4164 от 18.05.2015 года. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, судом обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом правомерно взыскан в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50 000 рублей с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 3570 рублей соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: