Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28025/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю. А., Казаковой О. Н.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Заболотского Р.Д.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Заболотского Р.Д. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Заболотскому Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Заболотскому Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заболотский Р. М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, ему не были направлены копии судебных постановлений, в материалах дела отсутствует оригинальный кредитный договор, устав истца, а также практика, обязательная к применению судами общей юрисдикции.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом дополнений к ней, выслушав представителей ответчика по доверенности Заболотского Д. В., Мазур Л. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта, не является основаниями, предусмотренными положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь в заявлении о пересмотре судебного акта и дополнениях к нему на не уведомление судом ответчика о дате и времени судебного заседания, отсутствие в материалах дела кредитного договора, устава юридического лица, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 44 ГПК РФ, не направление копии судебных актов, фактически ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность выводов суда.

Однако, вопросы правильности применения норм материального и процессуального права, не относятся к перечню оснований, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, суд вправе пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание, что согласно принципу правовой определенности принятое судом окончательное решение не может быть пересмотрено только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, нужного стороне по делу. Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Ссылки в дополнениях к частной жалобе относительно нарушения положений ст. 44 ГПК РФ, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а касаются вопросов правопреемства, которые не затрагивают существо и правильность выводов суда, изложенных в решении.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года районного суда г. Москвы от года оставить без изменения, частную жалобу Заболотского Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи