Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28026/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Хорошилова Ф*В*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хорошилова Ф*В* к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об отсрочке уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения,

установила:

истец Хорошилов Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств об отсрочке уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного документа (исполнительного листа ВС * от * года) было возбуждено исполнительное производство N * по взысканию с Хорошилова Ф.В. в качестве солидарного должника рублевый эквивалент по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения *

Истец просит суд отсрочить взыскание исполнительского сбора по исполнительному документу от * года N * в связи с невозможностью его исполнения до фактического освобождения Хорошилова Ф.В. из -под стражи, а также приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения по данному делу.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

На заседание судебной коллегии истец Хорошилов Ф.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Максимовой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 приведенного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что , в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится на исполнении исполнительное производство N * о взыскании с Хорошилова Ф.В. исполнительского сбора в размере *

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области * года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N* на основании исполнительного листа N *

* года в рамках исполнительного производства N *, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Хорошилова Ф.В.

Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России * года принято к исполнению исполнительное производство N*, переданное из Управления ФССП России по Тюменской области.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, исполнительное производство * года было окончено судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебным приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

* года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N* в отношении должника Хорошилова Ф.В.; предмет исполнения - исполнительский сбор в размере * коп. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен (л.д.*).

В обоснование требований, истец ссылается на то, что находясь под стражей, он не имеет возможности принимать меры к осуществлению погашения взыскиваемой суммы, так как не имеет фактического места работы и легального источника доходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Хорошиловым Ф.В. обстоятельства, не являются основаниями для отсрочки уплаты исполнительского сбора, согласно постановлению от 02.02.2015 года, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции также правильно учтено, оспариваемое постановление от * вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную представителем истца в ходе рассмотрения дела, которые являлись предметом судебного исследования, и которым дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошилова Ф* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: