Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28034/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гладилина М* В*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладилина М* В*к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме,

установила:

истец Гладилин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в полном объеме (за вычетом износа), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате эвакуатора и услуг автостоянки в размере *компенсации морального вреда в размере *

В обоснование исковых требований указал, что * года между ним и ООО СК "Согласие" был заключен договор * страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки * государственный регистрационный знак *.

Истец, представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гладилина М.В., представителей истца Волкова И.Ю., Демину Т.В., представителя ответчика Маркелова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 приведенного Закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом ООО СК "Согласие" был заключен договор * страхования средств транспорта со страховой суммой в размере * рублей по страховому риску "Ущерб и хищение" в отношении принадлежащего истцу транспортного средства *, государственный регистрационный знак *

* года, по адресу * произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием водителей Сукиасян З.Л., управлявшим транспортным средством * государственный регистрационный знак Р*, принадлежащим на праве собственности Хачатуряну К.Г., Гладилиным М.В., управлявшим транспортным средством * государственный регистрационный знак *

Согласно справке о ДТП, виновным признан Сукиасян З.Л., нарушивший пп. 13.9 ПДД РФ (л.д.*).

В результате данного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец, в порядке возмещения убытков, обратился в ООО СК "Согласие", представил необходимые для оплаты страхового возмещения документы.

Согласно п.11.1.4 Правил страхования, на основании которых заключен договор между сторонами, страховое возмещение по риску "Ущерб" производится в виде оплаты счетов за фактический ремонт на СТОА (станция технического обслуживания автомобиля).

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В ходе ремонтных работ установлено, что кабина автомобиля подлежит замене, со ссылкой на сообщение начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское". Истец от ремонта транспортного средства отказался.

Проводя анализ приведенных норм применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд пришел к правильному о том, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит.

Суд отметил, что данное условие договора истцом оспорено не было, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, посредством выдачи направление на ремонт транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец отказался от возмещения убытков по ремонту транспортного средства, требования истца о возмещении убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме, не основаны на законе и обоснованно не удовлетворены судом.

При этом, отклоняя довод истца о том, что в результате вышеуказанного страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства, суд правильно указал, что истец, в органы ГИБДД по вопросу внесения изменений в регистрационные документы после замены кабины он не обращался, письменного отказа в совершении указанных регистрационных действий не имеется.

В обоснование довода о конструктивной гибели транспортного средства, истец ссылается на письмо начальника ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", согласно которому истцу разъяснено, что не допускается к участию в дорожном движении, путем отказа в регистрации, автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Суд указал, что наступление негативных последствий для истца только предполагается, а защита права на будущее время не допускается, а потому нарушения прав истца не установлено.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от требований о возмещении убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а именно представителей РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладилина М* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: