Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-28038/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя истца Маликовой по доверенности Ильиной на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

"Оставить без движения исковое заявление Маликовой к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения.

Предложить истцу в срок 10 дней с момента получения копии настоящего определения исправить перечисленные судьей недостатки, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено вместе с приложенными документами",

установила:

26 апреля 2016 года в Таганский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Маликовой Е.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу, в котором истец просил установить, что подлежащее выплате Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Маликовой возмещение по договору банковского вклада от __ N __. с ЗАО "Русстройбанк" составляет _.. рублей; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Маликовой расходы на уплату государственной пошлины в размере __. рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ___ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Маликовой по доверенности Ильина по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено возможности оставления без движения искового заявления в виду его неточности или неясности для суда, что выбор ответчика и формулирование исковых требований является прерогативой и правом истца, суд не может требовать от истца уточнения исковых требований, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Также представитель истца ссылается на то, что иск предъявлен в суд с требованиями согласно положениям ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". На основании изложенного, представитель истца полагает, что законных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения у суда первой инстанции не было.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании статей 131, 132 ГПК РФ, судья исходил из положений ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", указав, что поскольку выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, истцу необходимо уточнить исковые требования, указав, кто является ответчиком (ответчиками) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая выплаты страховых возмещений по вкладу, либо ЗАО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, суд первой инстанции указал истцу на то, что ему следует уточнить просительную часть искового заявления, указав, требует ли истец включить ее в список кредиторов или в реестр обязательств банка перед вкладчиками и с каким размером требований, просит ли взыскать сумму страхового возмещения, с учетом требований доплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 4, 10 ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Из содержания искового заявления Маликовой следует, что истец не согласна с размером страхового возмещения в сумме ___ рублей __ копеек, установленного ответчиком ГК "АСВ", в связи с наступлением страхового случая (отзыв лицензии на осуществление банковских операции у банка), и указывает на то, что отказ ответчика в выплате полного страхового возмещения по вкладу является незаконным.

Учитывая изложенное, истец в исковом заявлении четко сформулировал свои требования, исходя из вышеуказанных положений ч. 10 ст. 12, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а именно: просил суд установить, что подлежащее выплате ответчиком в пользу истца возмещение по договору банковского вклада составляет __. руб., указал ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", привел правовое обоснование заявленных им требований, оплатил государственную пошлину в соответствии со сформулированными требованиями.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неясности в части заявленных исковых требований, также могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Таким образом, судья первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешить вопрос об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и в силу ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: