Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-28042/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса адрес фио, фио помощника нотариуса адрес фио, временно исполняющей обязанности нотариуса, на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление Тягая О.Д. о признании незаконным постановления врио нотариуса адрес фио - фио об отказе в совершении нотариального действия и об обязании совершить нотариальное действие - удовлетворить.

Отменить постановление врио нотариуса адрес фио - фио от дата об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство Тягаю О.Д. в размере страховых выплат.

Обязать нотариуса адрес фио выдать Тягаю О.Д. свидетельство о праве на наследство по закону в виде страховой выплаты по договору коллективного страхования жизни наименование организации N590/телефон от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации в размере положительной разницы между суммой, подлежащей выплате, и суммой неисполненных денежных обязательств (задолженности) застрахованного Тягая Д.О. по кредитному договору на дату наступления страхового случая,

установила:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего Тягая О.Д., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления врио нотариуса адрес фио - фио об отказе в совершении нотариального действия и об обязании совершить нотариальное действие, указывая в обоснование своих требований, что является единственным наследником Тягая О.Д., умершего дата дата заявитель обратился к нотариусу адрес фио, которая открыла наследственное дело к имуществу Тягая Д.О., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виде страховой выплаты по договору коллективного страхования жизни, заключенного между наименование организации и наименование организации в интересах наследодателя, однако постановлением фио в выдаче свидетельства о праве на наследства ему было отказано, с указанием на то, что страховые выплаты по договору страхования не входят в состав наследства. Заявитель в лице законного представителя фио считает постановление врио нотариуса адрес фио - фио незаконным, поскольку право на страховое возмещение является имущественным правом и входит в состав наследства.

Законный представитель Тягая О.Д. - фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Врио нотариуса адрес фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть заявление без ее участия, против удовлетоврения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят нотариус адрес фио, фио - помощник нотариуса адрес фио, временно исполняющая обязанности нотариуса в случае ее отсутствия, по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио помощника нотариуса адрес фио, временно исполняющей обязанности нотариуса в случае ее отсутствия, возражения законного представителя несовершеннолетнего Тягай О.Д. - фио, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Согласно п. 1 адрес кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со адрес кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве нотариуса адрес фио имеется наследственное дело N 172/2014 к имуществу умершего дата Тягая Д.О.

Единственным наследником Тягая Д.О. является его несовершеннолетний сын Тягай О.Д., паспортные данные. дата Тягай О.Д. обратился к врио нотариуса адрес фио - фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде страховой выплаты по договору коллективного страхования жизни N590/телефон от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации в интересах наследодателя, к которому он присоединился дата, однако постановлением фио от дата в выдаче свидетельства о праве на наследства ему было отказано с указанием на то, что страховые выплаты по договору страхования не входят в состав наследства.

дата Тягай Д.О. дал согласие на присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации N 590/телефон от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации по программе Спешл ** 1+2+3, в том числе на случай смерти застрахованного лица по любой причине.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся наименование организации в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, а в размере положительной разницы между суммой, подлежащей выплате, и суммой неисполненных денежных обязательств (задолженности) застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая - застрахованный (наследники застрахованного).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение в размере положительной разницы между суммой, подлежащей выплате по договору личного страхования, и суммой неисполненных денежных обязательств наследодателем (задолженности) входит в состав его наследства, в связи с чем Тягаю О.Д. не могло быть отказано врио нотариусом фио дата в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде страховых выплат наименование организации.

В апелляционной жалобе нотариус адрес фио, помощник нотариуса адрес фио - фио приводят доводы о том, что право на получение страхового возмещения, возникшее после смерти гражданина, не может быть включено в наследственную массу, т.к. не принадлежало наследодателю на день открытия наследства. По их мнению, положение абз. 1 п. 2 ст. 934 ГК РФ не означает, что страховое возмещение является наследственным имуществом, а указывает лишь на круг лиц, которые могут быть выгодоприобретателями, в случае если иной выгодоприобретатель не указан в договоре страхования.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю не принадлежало.

В данном случае право заявителя Тягая О.Д. на получение страхового возмещения по договору коллективного страхования жизни возникло не в результате перехода прав от наследодателя, а по иному основанию - в результате заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя (наследников застрахованного) в размере положительной разницы между суммой, подлежащей выплате, и суммой неисполненных денежных обязательств (задолженности) застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ выгодоприобретателями по договору личного страхования являются наследники умершего застрахованного лица, не влечет за собой возможность включения в состав наследственного имущества страховой суммы, полагающейся в связи со смертью застрахованного лица.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 1112 ГК РФ, в нарушение ч. 2 ст. 330 ГПК РФ не применен закон, подлежащий применению.

В связи с этим вывод суда о включении в состав наследственного имущества страховой суммы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении заявления фио, действующей в интересах несовершеннолетнего Тягая О.Д., о признании незаконным, отмене постановления врио нотариуса адрес фио - фио об отказе в совершении нотариального действия от дата и об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1