Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-28045/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней генерального директора ООО "Беркут" Сулимо-Самойлло М.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года,

которым постановлено: "ООО "Беркут" и Михайлику А.В., каждому в отдельности, в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.10.2012 по гражданскому делу N ****по иску ООО "МИКРОФИНАНС" к Михайлику А.В., ООО "Беркут" о взыскании задолженности по договору займа - отказать".

установила:

17.05.2016 генеральный директор ООО "Беркут" Сулимо-Самойлло М.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. по гражданскому делу N *****по иску ООО "МИКРОФИНАНС" к Михайлику Александру Валентиновичу, ООО "Беркут" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указанного заявления указал, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно решение суда от **** г. было получено им только ***** г. после ознакомления с материалам данного гражданского дела.

Также ***** г. Михайлик А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г.

В обоснование указанного заявления указал, что пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку о вынесенном решении суда от ***** г. ему стало известно в марте **** г. при получении им по почте от судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП г. Москвы Лисица Д.Н. повестки и постановления о возбуждении исполнительного производства *******от **** г. на основании исполнительного листа ВС N***** от **** г., выданного Дорогомиловским районный судом г. Москвы. Также в своем заявлении Михайлик А.В. указывает на те обстоятельства, что не имел возможности получения судебных извещений по адресу проживания, поскольку в период рассмотрения дела происходило переселение жильцом, и доставка почтовой корреспонденции осуществлялась нестабильно; отношения к договору займа не имеет, задолженность по займу возникла в результате мошеннических действий, что подтверждается его заявлением в ***отделение полиции.

Согласно подписи в справочном листе дела копия решения суда от **** г. была получено Михайликом А.В. **** г.

***** г. суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Беркут" Сулимо-Самойлло М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, ООО "МИКРОФИНАНС" обратилось в суд с иском к Михайлику А.В., ООО "Беркут" о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. исковые требования ООО "МИКРОФИНАНС" к Михайлику А.В. и ООО "Беркут" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. При этом судом первой инстанции ответчики извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.62, 63). Кроме того, Михайлик А.В. извещался по месту регистрации (л.д.60).

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. изготовлено в окончательной форме **** г.

**** г. копия решения направлена ответчикам.

Указанное решение было получено генеральным директором ООО "Беркут" Сулимо-Самойлло М.А. **** г., а Михайликом А.В. - **** г.

***** г. генеральный директор ООО "Беркут" Сулимо-Самойлло М.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г.

Также, **** г. Михайлик А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. в удовлетворении заявления Михайлика А.В. и генерального директора ООО "Беркут" Сулимо-Самойлло М.А. об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 отказано по тем основаниям, что с момента вынесения решения прошло более 3 лет; не содержится достаточных обоснований для восстановления процессуального срока. Кроме того Михайлик А.В. в нарушении положении ст.112 ГПК РФ соответствующей апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом первой инстанции верно установлен факт пропуска генеральным директором ООО "Беркут" Сулимо-Самойлло М.А. и Михайликом А.В. процессуального срока, предусмотренного законом для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, представитель ООО "Беркут" Сулимо-Самойлло М.А. обратился в суд 07.04.2016 в заявлением о подложности представленных в материалы дела документов, которые были выявлены им при ознакомлении с делом **** г. Следовательно, о решении ему стало известно **** г.

Отказывая заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку судом были предприняты все меры к надлежащему извещению участников процесса по адресам, указанным в договоре, путем направления судебных извещений, вернувшихся за истечением срока хранения.

При этом, суд первой инстанции, верно отклонил доводы Михайлика А.В., поскольку они не содержат достаточных обоснований для восстановления срока, учитывая, что с даты вынесения решения прошло более трех лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Наличие уважительных причин подачи апелляционных жалоб по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а генеральным директором ООО "Беркут" Сулимо-Самойлло М.А. и Михайликом А.В. таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судом в решении, что само по себе не является основанием для отмены определения суда первой инстанции; процессуальный вопрос разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права, в пределах предоставленной законом суду компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней генерального директора ООО "Беркут" Сулимо-Самойлло М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи