Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-28046/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе ОАО "Механизация"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

заявление Гринченко Д.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 года по гражданскому делу N 2-2003/15 - удовлетворить.

Восстановить Гринченко Д.Б. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-2003/15.

установила:

Гринченко Д.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-2003/15, мотивируя тем, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. получено несвоевременно, в связи с чем считает, что срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.

Заявитель, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.12.2015 года восстановлен.

С указанным определением не согласилось ОАО "Механизация" в лице своего представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. Гринченко Д.Б. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2003/15 (л.д.101-102), определение суда было направлено Гринченко Д.Б. (л.д.104). 01.03.2016 г. частная жалоба Гринченко Д.Б. на определение суда от 11.12.2015 г. возвращена (л.д.106-107). 23.03.2016 г. в Хорошевский районный суд г. Москвы через Московский городской суд от Гринченко Д.Б. поступила частная жалоба на указанное определение суда, с ходатайством о восстановлении срока, поскольку срок на подачу частной жалобы истек.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о получении Гринченко Д.Б. своевременно копии определения суда от 11.12.2015 г.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.12.2015 года, суд первой инстанции признал причину пропуска ответчиком срока уважительной, поскольку сведений о своевременном получении Гринченко Д.Б. обжалуемого определения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Гринченко Д.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что законных оснований для восстановления Гринченко Д.Б. процессуального срока у суда не имелось, следует признать несостоятельным в силу вышеизложенного.

Также не влечет отмену обжалуемого определения и довод частной жалобы о том, что ОАО "Механизация" не было извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства Гринченко Д.Б., поскольку определением суда от 06 мая 2015 года истцу был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 11.12.2015 года по уважительным причинам.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на исход разрешения ходатайства Гринченко Д.Б. в случае участия представителя ОАО "Механизация" в заседании суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Механизация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: