Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28047/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НДВ-недвижимость"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении требований Батазовой Т.К. к ООО "НДВ-недвижимость" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО "НДВ-недвижимость" в пользу Батазовой Т.К. расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., всего _ руб. (_ рублей 92 коп.).

установила:

Батазова Т.К. обратилась в суд к ответчику ООО "НДВ-недвижимость" с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 октября 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении предварительного договора N_ от 03 сентября 2014 года о заключении в будущем договора купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в виде обеспечительного платежа, в размере _ руб. не позднее 30 рабочих дней с момента заключения соглашения, т.е. до 09 декабря 2015 г. Однако в обозначенный срок, ответчик деньги не вернул. 21 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере _ руб., проценты в размере _ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. и почтовые расходы в размере _ руб.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Кроме того, пояснили, что задолженность ответчиком оплачена, однако от иска отказываться не будут.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в рамках досудебного урегулирования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НДВ-недвижимость" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Батазова Т.К., представитель третьего лица Роскомнадзора по ЦФО не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "НДВ-недвижимость" по доверенности Смагину А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2015 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора N _ от 03 сентября 2014 года о заключении в будущем договора купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в виде обеспечительного платежа, в размере _ руб. не позднее 30 рабочих дней с момента заключения соглашения, т.е. до 09 декабря 2015 г. Однако в обозначенный срок, ответчик деньги не вернул. 21 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось, что денежные средства по соглашению и проценты были выплачены ответчиком истцу. В период рассмотрения настоящего дела. Однако сторона истца настаивает на взыскании судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция отражена Конституционным Судом РФ в Определении от 19.01.2010 г. N 88-0-0.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов был предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, а иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: