Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "НДВ-недвижимость для Вас"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года,

Которым постановлено: Исковые требования Зуева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в пользу Зуева Н.А. неустойку в размере _ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., а всего _ руб. (_ рублей 48 копеек).

Взыскать с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. (Девять тысяч семьсот пятнадцать рублей 73 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Зуев Н.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N _ от 23 декабря 2014 года о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью _ кв.м. с кадастровым номером _, по адресу: г. Москва, ул. _, условный номер (индекс) 583, номер на площадке 3, ориентировочной площадью всех помещений _ кв.м. По условиям соглашения о расторжении предварительного договора ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере _ рублей в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения данного соглашения, то есть не позднее 21 декабря 2015 года. В указанный срок ответчик не выполнил своего обязательства о возврате денежных средств, вернув их только после подачи искового заявления 05.02.2016 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 3% в день от величины просроченных выплат (основной суммы соглашения _ руб.) за 45 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины _ руб.

Истец Зуев Н.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Федина В.В., который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Смотрова Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что согласно условий соглашения о расторжении договора, сумма, подлежащая выплате истцу, уже указана с учетом понесенных убытков, 05.02.2016 года денежные средства были возвращены истцу. Просила суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком произведена выплата денежных средств в пользу истца 05.02.2016 года, полагала, что штраф взыскан быть не может.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "НДВ-недвижимость для Вас".

Зуев в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по доверенности Смотрову Л.А., представителя Зуева Н.А. по доверенности Федина В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N _ о заключении в будущем договора купли продажи однокомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью _ кв.м. с кадастровым номером _, по адресу: г. Москва, ул. _, условный номер (индекс) _, номер на площадке 3, ориентировочной площадью всех помещений _ кв.м., стоимостью _ руб. (л.д.7-11).

09 ноября 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора N _ от 23 декабря 2014 года о заключении в будущем договора купли-продажи (л.д.12), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу, денежных средств в размере _ рублей в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения данного соглашения, то есть не позднее 21 декабря 2015 года, где _ руб. это сумма обеспечительного платежа, а _руб. сумма, составляющая размер убытков покупателя, связанных с досрочным расторжением договора по вине продавца (л.д.21),

05.02.2016 указанные денежные средства ответчиком перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением N_ (л.д.20).

Возражая против заявленных исковых требований, представителем ответчика представлен письменный отзыв, согласно которого, в соответствии с условиями соглашения о расторжении предварительного договора от 09 ноября 2015 г. ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 21 декабря 2015 г., денежные средства в размере _ руб. были перечислены на расчетный счет истца 05 февраля 2016 г. Таким образом, ответчик выплатил истцу всю сумму обеспечительного платежа с учетом убытков, предусмотренных соглашением о расторжении предварительного договора. Поскольку денежные средства ответчиком перечислены на расчетный счет истца в добровольном порядке и до того момента, как ответчик узнал об обращении истца в суд, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является незаконным и необоснованным. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения денежного обязательства подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 3% в день от величины просроченных выплат.

Поскольку судом установлено, что имела место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и суд согласился, что не имеется оснований для взыскания неустойки в исчисленном истцом размере - _ руб. (_*3%*45).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере _ руб., по соглашению о расторжении предварительного договора возвращены истцу, заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд нашел правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до _ руб.

Поскольку неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, является предусмотренной гражданским законодательством нормой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен судом, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" в пользу Зуева Н.А. в соответствии со ст.395 ГК РФ, определен судом равным (_*45*8,25/360)+ (_*397*7,32%/360 = _ руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 50000 рублей. Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, взыскал с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик вернул истцу денежные средства только после подачи искового заявления, не удовлетворив требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определенный судом в размере _ рублей.

Истец просил также взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор, квитанцию.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, признал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере _ руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика взыскана государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 9715,73 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда в этой части, поскольку, проценты по ст.395 ГК РФ взысканы судом за иной период, а именно, период незаконного удержания ответчиком денежных средств истца. В то время, как убытки, выплаченные ответчиком, охватывают иной период неисполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку денежные средства выплачены ответчиком в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выплата произведена после подачи искового заявления в суд.

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права, в силу чего не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи