Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Кушнер О.И.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года,

Которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор N 47922197 от 21.07.2014 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кушнер О. И..

Взыскать с Кушнер Олега Игоревича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N _ от 21.07.2014 г. в размере _ руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 37 коп., всего - _ руб. 67 коп. (_ руб. 67 коп.).

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Кушнер О.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _, на следующих условиях: истец предоставил ответчику кредит в размере _ рублей, сроком на 36 месяцев под 19,8 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем, на 28.01.2016 г. образовалась задолженность, которая составила 146 318,30 руб. и состоит из:

- Просроченный основной долг - _ руб. 16 коп.

- Просроченные проценты - _ руб.;

- Неустойка на просроченный основной долг - _ руб.;

- Неустойка на просроченные проценты - _ руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном выше размере, то есть _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., расторгнуть кредитный договор N _ от 21.07.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (в последствии переименованное в ПАО "Сбербанк России") и Кушнер О.И.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок, истец не направлял ответчику требования о досудебном урегулировании спора, документы, представленные истцом не заверены надлежащим образом, в связи с чем не являются доказательствами, обстоятельств, на которых истец ссылается как на основания своих исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копий решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Кушнер О.И.

Судебная коллегия, выслушав Кушнер О.И., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сауляк В.О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 21.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _, на следующих условиях: истец предоставил ответчику кредит в размере _ рублей, сроком на 36 месяцев под 19,8 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 13-15). При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения (л.д. 18-19).

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере _ руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика N _, открытый в филиале кредитора N _ Сбербанка России (л.д. 16).

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 3.3. Кредитного договора, а именно 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных суду доказательств установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Истцом 28.12.2015 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 29), факт отправки требования подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 30-31), на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Задолженность ответчика по просроченному основному долгу и процентам составила .. рублей (л.д.11).

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 12. Кредитного договора, а именно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, сумма неустойки по просроченным процентам составила _ рублей, сумма неустойки по просроченному основному долгу составила _ рублей .

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по основному долгу в размере _ руб., начисленные в соответствии с договором проценты в размере .. руб., неустойку на просроченный основной долг в размере _ руб. и неустойку за просроченные проценты в размере _ руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с ним, признав, что он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд нашел не состоятельным, в связи с тем, что материалы дела содержат требование N _ от 28 декабря 2015 г., направленное в адрес ответчика, в котором Банк требует досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита и предлагает расторгнуть кредитный договор. (л.д. 29, 30-31). Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем факт неполучения ответчиком требования о расторжении кредитного договора, выплате задолженности не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также, суд нашел несостоятельным довод ответчика о том, что документы, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, в связи с чем не являются доказательствами обстоятельств, на которых истец ссылается как на основания своих исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, письменные доказательства, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований, представленные истцом в копиях, прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом представителем истца, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, что не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что имеющаяся в деле копия договора не соответствует подлиннику документа.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя согласно заключенному между сторонами кредитному договору обязательства, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора N _ от 21.07.2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Кушнер О.И. также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 126,37 рублей, уплаченные за рассмотрение дела судом и исчисленной в соответствии с подпунктом 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым в решении дана. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи